Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А53-32549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;  факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика не должна снижать уровень правовой защищенности лица, обратившегося за восстановлением своего нарушенного права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу  ст. 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ  возмещение  убытков  является мерой  гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий  такой ответственности, предусмотренных законом.

При этом  обязанность доказывания факта  неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного  обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена  законом на истца.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, материалами дела не доказана причинно-следственная связь заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности с фактом неподачи контролирующим должника лицом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника указанная задолженность могла быть погашена, в материалы дела не представлено.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Борщевского И.И. не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника, в связи с этим достаточных оснований для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника не имеется.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях Борщевского И.И. а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков причиненных должнику, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и соответственно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При принятии решения суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  по  состоянию на дату рассмотрения заявления о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 35 925 262,20 рублей согласно выписке из реестра требований кредиторов, представленных в суд конкурсным управляющим.

В ходе работы проведенной конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на  рассмотрения заявления о  привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности  судебными актами установлена дебиторская задолженность более 40 000 000,00 рублей (копии судебных актов представлены). Решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 5838/2015 от 28 апреля 2015 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Свирина С.В. в пользу ООО «СБС-ЦЕНТР» задолженности в размере 9 970 745,48 рублей, решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10100/2015 от 15 июля 2015 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Домострой- 3» в пользу ООО «СБС-ЦЕНТР» задолженности в размере 6 023 944,60 рублей, решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6557/2015 от 15 июня 2015 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Савченко А.И. в пользу ООО «СБС- ЦЕНТР» задолженности в размере 16 406 136,88 рублей, решение арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-4727/2014 от 05 мая 2014 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БТР» в пользу ООО «СБС-ЦЕНТР» задолженности в размере 235 740 рублей, а также неустойки и расходов, определение о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шумакова Л.В. с суммой задолженности в размере 4 524 603 рубля 70 копеек, а также неустойки и пени, по делу №А53-25/2015 арбитражного суда Курской области, определение об установлении размера требований к должнику и включении задолженности за реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Балашовой Т.В. с суммой задолженности в размере 2 330 940 рублей основного долга по делу №А63-1560/2014 арбитражного суда Ставропольского края.

То есть, размер сформированной конкурсной массы значительно превышает размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Заявителем жалобы не доказано наличие вреда причиненного Борщевским И.И.

По мнению заявителя, генеральный директор должника И.И.Борщевский должен был исполнить установленную ст. 9,10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») обязанность по обращению должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение 30 дней, в срок не позднее 29.04.2014 года, однако данную обязанность не выполнил. Должник с 29.12.2013г. перестал исполнять обязанности перед кредитором ООО «ИнтертехникаЮг», то есть с 29.03.2014г. у должника появились признаки неплатежеспособности (банкротства), установленные п.2 ст.3 и п.2. ст.33 Федеральным законом от 26.10.2002г №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

В связи с неспособностью удовлетворить требования отдельных кредиторов по денежным обязательствам сроком свыше 3 месяцев, что обязывало руководителя ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкнотом, в срок не позднее 29.04.2014 года.

Заявитель поясняет, что как видно из определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, И.И.Борщевский и после сокращения кредитования Сбербанком продолжал закупать у поставщиков товары с отсрочкой платежа, наращивать кредиторскую задолженность должника, не подкрепленную (не обеспеченную) собственными оборотными средствами и какими либо иными активами должника. В частности, в октябре-ноябре 2014г. должник приобрел с отсрочкой платежа у ООО «ТД «ТехноМолл» товаров на 6 697 534, 83 руб.; в октябре-ноябре 2014 - у ООО «ИндезитРус» на 4 994 881,24 руб.; по накладной от 11 сентября 2014г - у ООО «Реванш» на сумму 1 141 001,41 руб.; в октябре-ноябре 2014г. приобрел товаров у ООО 6 10258_2875871 «ТД «Антарес» с отсрочкой платежа по накладным от 15.10.14г и 11.11.14г на сумму 3 003 900 руб.; у ООО «Грета» приобрел по накладным от 20.10.14г товаров на 1 005 695 руб.; а также у иных поставщиков, не получивших оплаты или возврата товаров и включившихся в связи с этим в реестр кредиторов. На момент принятия решения о самоликвидации и проведения инвентаризации 18.12.2014г товаров поставщиков на складе у должника не было, следовательно, они были должником реализованы, денежные средства должником-получены, но поставщикам товаров не перечислены.

По мнению заявителя, надлежащей судебной работы по принудительному взысканию дебиторской задолженности за перепроданные должником товары с должников руководитель не организовал, каких либо иных мер по обеспечению финансовой устойчивости (платежеспособности) должника после прекращения финансирования Сбербанком не принимал, соответствующих доказательств суду — не представил. Указанные должником в заявлении в суд иски, предъявленные должником к своим дебиторам-должникам по оплате товаров по количеству исков и их суммам являются крайне незначительными (к ООО «БТР»- 235740 руб.; к ИП Шумакову Л.Н - 1 377 004,54 руб., к ИП Белосюк - 201 567 руб.; к ООО «ТД «Видеофон» - 88 479,03 руб)., в сравнении с оборотами должника по объемам и суммам закупаемых для продажи товаров, и суммами реализованных должником товаров. Сообщение руководителя в заявлении о признании должника банкротом о кассовом разрыве как причине остановки расчетов указывает на то, что руководитель осознавал рискованность своих хозопераций по приобретению и перепродаже товаров, но рассчитывал при этом на обеспечение своевременности расчетов с поставщиками за счет баланса и своевременности поступлений денежных средств от реализации товаров. При таких обстоятельствах страхование ответственности по обязательствам перед кредиторами и кредитными организациями в страховых компаниях, или какие-либо иные меры обеспечения безопасности ведения бизнеса являются необходимыми, но о таких мерах руководитель суду не сообщает.

Оценивая в совокупности заявленные доводы, кредитора, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Согласно пункту 12 постановления