Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А53-32549/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32549/2014

30 декабря 2015 года                                                                         15АП-18979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СБС-Центр»: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 03.03.2015

Борщевский И.И. лично

от ООО ТД «ТехноМолл»: представитель Пономаренко Д.Г. по доверенности от 17.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу № А53-32549/2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Орские заводы» о привлечении руководителя должника Борщевского И.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБС-Центр», принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБС-Центр» в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» (далее заявитель) с заявлением о привлечении руководителя должника Борщевского И.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника Борщевского И.И к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» обжаловало определение суда первой инстанции от 12.10.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта применил нормы, не подлежащие применению. Кроме того, конкурсным управляющим должника Кононовым С.В. доказательств произведения расчетов с кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам в полном объеме в материалы дела не представлено. Следовательно, вывод суда о достаточности имущества в конкурсной массе должника является преждевременным и ошибочным, так как основан на неправильном применении норма материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кононов С.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил для приобщения к материалам дела  выписку Банка  о движении денежных средств по расчетным счетам, из которой следует, что  расчеты с кредиторами в указанный период производились, а также бухгалтерский баланс за  2014год, из которого  следует,  что  должник  по сравнению с концом 2013 года сократил размер кредиторской задолженности на 50 миллионов рублей, что свидетельствует об эффективных мерах управления.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный кредитор  ООО «ТД «ТехноМолл» просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 В отзыве на апелляционную жалобу Борщевский И.И. просит  определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил  для приобщения к материалам дела копии товарных накладных и платежных поручений в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 по делу № А53-32549/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 года по делу № А53-32549/14 ООО «СБС-Центр» признано банкротом как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Кононов Сергей Викторович.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32549/14 от 01.06.2015 года ООО «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» является конкурсным кредитором ООО «СБС-Центр» на сумму в размере 2 989 136 рублей, процентов в размере 54 800 рублей 83 копейки.

Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Орские заводы» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Борщевского Ивана Ивановича по обязательствам должника ООО «СБС-Центр» в размере 50 082 836,50 рублей; взыскании с Борщевского Ивана Ивановича в пользу ООО «СБС-Центр» сумму задолженности в размере 50082836,50 рублей, на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В дополнения к апелляционной жалобе  ООО «ТПК «Орские заводы»  указывает, что   размер кредиторской задолженности, образовавшейся после 29.04.2014г. составляет 28.513.745,99 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

По правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, оценив довод заявителя о неисполнении обязанности учредителями должника по обращению в суд с требованием о признании банкротом, правомерно указал, что данный довод заявителя не может служить достаточным основанием для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Существенное значение для привлечения к субсидиарной ответственности имеет определение обязательств, возникших именно после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку сама величина субсидиарной ответственности соответствует вышеуказанным обязательствам должника, при том, что заявителем обосновываются требования именно неисполнением руководителем, учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены доказательства в обоснование вышеуказанных обстоятельств, не раскрыты обстоятельства, как и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие, что после наступления срока на подачу заявления в суд, у должника возникли обязательства перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 23.06.2015), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным кредитором, в случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следует отметить, что Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 56 ГК РФ изложена в новой редакции. Об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица отражено в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является