Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу n А32-30676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банком ОАО «Сбербанк России» ЦОСБ №1806 из материалов паспорта сделки ПС №12010003/2142/2/0 от 20.11.2012г. предоставлена заверенная банком копия дополнения от 19.04.2014г. к контракту №01/2012/TR от 09.01.2012г. (сделанную банком с оригинала), на которой отсутствуют отметки, имеющиеся на копии данного документа в материалах административного дела.

Доказательств обратного МТУ Росфиннадзора не представлено.

В апелляционной жалобе управление указывает, что ссылка Банком на дату сопроводительного письма (28.04.2014) не является подтверждением направления письма именно 28.04.2014.

В соответствии с п. 7.4.10 Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2010», действующего в период спорных правоотношений, в системах дистанционного банковского обслуживания реализованы механизмы информирования обо всех операциях. При осуществлении дистанционного банковского обслуживания применяются защитные меры, предотвращающие возможность подмены авторизованного клиента злоумышленником.

Сопроводительное письмо формируется непосредственно системой дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в момент отправки сообщений (документов) с указанием в даты (соответствующей моменту отправки) и присвоением номера. Таким образом, дата сопроводительного письма является датой передачи сообщения. Иным образом сообщение системой не формируется и не пройдет оправку с подтверждением электронно-цифровой подписи.

Как указано, дополнение от 19.04.2014 к Контракту №01/2012/TR от 09.01.2012 вместе с сопроводительным письмом №18 от 28.04.2014, заверенное электронно-цифровой подписью отправленное по системе «Клиент - банк» 28.04.2014, поступило в банк 28.04.2014 по системе Сбербанк Бизнес Онлайн, с подтверждением электронно-цифровой подписи (ЭП признана корректной).

Кроме того, обществом был направлен дополнительный запрос (вх. от 03.12.2015 № 7910), в котором уполномоченный банк попросили разъяснить и дополнительно подтвердить, что дополнение от 19.04.2014 к Контракту №01/2012/TR от 09.01.2012, направленное в банк с сопроводительным письмом №18 от 28.04.2014, поступило в банк именно 28.04.2014.

Согласно письму от 11.12.2015 № 008052-2015-107110 ПАО «Сбербанк России» дополнительно подтверждено, что первоначально дополнение от 19.04.2014 к Контракту №01/2012/TR от 09.01.2012 передано по средствам дистанционного обслуживания 28.04.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным материалами дела, что 19.04.2014, то есть до истечения срока возврата оплаты за приобретаемый обществом товар, общество и его контрагент заключили дополнение к Контракту №01/2012/TR от 09.01.2012 о внесении изменений в пункт 6.4, срок возврата продлен.

С учётом этого, возврат уплаченных денежных средств должен быть произведен нерезидентом обществу в срок до 28.04.2016.

Следовательно, у таможни и у управления не имелось  оснований для вывода о нарушении обществом срока возврата уплаченных денежных средств по состоянию на 18.09.2014.

На основании представленных в материалы дела документов, а именно, дополнения от 19.04.2014 к Контракту №01/2012/TR от 09.01.2012, обществом переоформлен паспорт сделки № 12010003/2142/0042/2/0 от 20.01.2012 и внесены соответствующие изменения в сроки завершения исполнения обязательств по Контракту №01/2012/TR (дата до 28.04.2016).

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение порядка и сроков переоформления паспорта сделки не образуют объективную сторону  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 211 АПК РФ, постановление МТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае от 16.06.2015 №18-01-15/3191 (по делу №04-08/15-416) является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение суда от 26.10.2015 об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу А32-30676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин