Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу n А53-17729/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принял во внимание, что СНиП 2.05.02-85 утратил силу в части дорог III и IV категории в связи с введением в действие СП 3413330.2012 01.07.2013. Между тем, СП 3413330.2012 является актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85*.

Федеральная автомобильная дорога «Дон» на участке размещения объекта дорожного сервиса (рынка) в соответствии с требованиями п. 4.3 СНиП 2.05.02-85*, п. 5 ГОСТ Р 52398-2005 относится к дорогам 1-ой категории, с интенсивностью движения 30 000 автомобилей в сутки.

При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (часть 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В том числе, в пункте 5.5.8 ГОСТ Р 52766-2007 определено, что для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта съезды и выезды в местах размещения объектов дорожного сервиса должны быть предусмотрены переходно-скоростные полосы по СНиП 2.05.02-85*.

Согласно пункту 5.22 СНиП 2.05.02-85* переходно-скоростные полосы следует предусматривать на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах I - III категорий, в том числе к зданиям и сооружениям, располагаемым в придорожной зоне: на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед/сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед/сут и более.

На транспортных развязках в разных уровнях переходно-скоростные полосы для съездов, примыкающих к дорогам I - III категорий, являются обязательным элементом независимо от интенсивности движения.

Поскольку Федеральным законом №257-ФЗ установлено, что техническая документация является обязательной для исполнения, то соответствующая проектная документация должна строго соответствовать Техническим условиям, утвержденным ГК «РАД».

Пунктом 3.10 Технических условий № 3790-НУ от 17.12.2014 установлено, что Технические условия считаются невыполненными, если не исполнен хотя бы один из пунктов.

Таким образом, оспаривая отказ в согласовании проектной документации, заявителю необходимо доказать несоответствие данного отказа закону или иному нормативно-правовому акту, а так же нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Между тем, оспаривание соответствия содержания Технических условий № 3790-НУ от 17.12.2014 требованиям ГОСТов не входит в предмет исследования в рамках настоящего спора.

ООО «ОРС-1» не учло, что Технические требования и условия ГК «РАД» носят не рекомендательный, а обязательный характер. Следовательно, ООО «ОРС-1», создав проект по собственному усмотрению, допустило ошибочное толкование норм материального права, что повлекло несоблюдение предпринимателем требований Технических условий, нарушение пункта 2.3.1 во взаимосвязи с п. 1.17 Технических условий.

В письме от 17.04.2015 № 757-ОП ГК «Автодор» указало, что в случае несогласия с требованиями, предусмотренными Техническими условиями, подлежащими исполнению при проектировании, предприниматель вправе обратиться в Ростовское территориальное управление и отозвать их. Кроме того,

при несогласии с содержанием отдельных положений Технических условий предприниматель был вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, в письме ГК «Автодор» от 03.03.2015 № 385-НУ указано, что чертежи на строительство примыкания к съезду не соответствуют:

- ГОСТ Р 21.1101-2009: основные требования к проектной и рабочей документации, а также нет экспертизы проекта;

- ГОСТ Р 52289-2004: технические средства организации дорожного движения, а также нет согласования с УГИБДД Ростовской области.

ГК «Автодор» неоднократно отмечало, что с учетом несогласия с замечаниями Ростовского территориального управления, послужившими основанием для отказа в согласовании проектной документации, подготовленной ООО «ОРС-1», предприниматель вправе обратиться в уполномоченное экспертное учреждение для производства экспертизы проекта, по результатам которой будет выдано заключение о соответствии, либо несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов.

В п. 1.12 Технических условиях указано на необходимость согласования с УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области разделов «Организация дорожного движения» и «Проект организации строительства», поскольку проектная документация должна быть разработана с соблюдением требований к безопасности дорожного движения. Заинтересованное лицо при согласовании реконструкции обязано проверить соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Поскольку согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, следовательно, требование о согласовании проекта с указанным органом, направлено на проверку заинтересованным лицом в соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ соблюдения требований к безопасности дорожного движения при осуществлении спорной реконструкции и не нарушает норм действующего законодательства.

Утверждения третьего лица об отсутствии необходимости оформления прав на использование земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон» не соответствуют материалам дела, поскольку как видно из чертежей проектной документации границы предусмотренных проектом работ выходят за пределы земельного участка предпринимателя. В связи с чем, перед проведением работ по присоединению территории объекта дорожного сервиса заявителя к автомобильной дороге М-4 «Дон», необходимо оформление прав на использование части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги. Иное противоречило бы принципу платности использования земли в Российской Федерации, закрепленному в земельном законодательстве.

Довод третьего лица о незаконном применении Ростовским территориальным управлением Государственной компании «Автодор» к отношениям связанным с проектированием присоединения объекта дорожного сервиса заявителя к автомобильной дороге М-4 «Дон» «Регламента выдачи согласия в письменной форме на размещение объектов дорожного сервиса в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее по тексту – Регламент)» по причине того, что в названии Регламента отсутствует на это прямое указание, является несостоятельным, поскольку в тексте Регламента расписаны конкретные административные процедуры, которые в том числе применимы при обустройстве съездов (примыканий) объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам Государственной компании (п. 11 главы III Регламента).

Кроме этого, пунктом 2.3.2 Технических условий предусмотрено, что предприниматель обязан провести мероприятия по межеванию и постановке на кадастровый учёт части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги М-4 «Дон», необходимой для присоединения. Необходимость осуществления названных мероприятий следует также из схемы границ земельного участка и объёма строительных работ (т.1 л.д. 136).

Доказательств наличия проектной документации «Капитального ремонта примыкания объекта дорожного сервиса (рынка) к существующему примыканию на автомобильной дороге М-4 «Дон», км 958+060 (лево)», передача такой документации от ООО «ОРС-1» предпринимателю и передача её последним на согласование в ГК «РАД», в материалы дела не представлено.

Оспариваемый отказ ГК «Автодор» относится к предпроектным разработкам третьего лица, и не связан с проектной документацией, в отношении которой заявлены требования, обязывающие  Ростовское территориальное управление ее согласовать.

Кроме того, суд обоснованно установил недоказанным факт наличия отказа ГК «Автодор» в согласовании проектной документации, в отношении которой заявлены требования о признании ее соответствующей строительным нормам и правилам.

Письма ГК «Автодор» от 03.03.2015 №385-НУ, от 17.04.2015 №757-ОП, от 27.04.2015 №826-НУ, от 27.04.2015 №827-НУ суд первой инстанции верно расценил как замечания, ответ ГК «Автодор» на вопросы предпринимателя (переписка), что не является формальным отказом в согласовании проектной документации. Данное обстоятельство подтверждают пояснения заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению поскольку, доказательств несоответствия действий ГК «РАД» законодательству, а также нарушения таким действиями прав и законных интересов предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не исчерпаны предусмотренные законом способы защиты своих прав, следовательно, обращение в суд с рассматриваемым заявлением преждевременно.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-17729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

              О.А. Сулименко