Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А53-22809/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22809/2015

16 декабря 2015 года                                                                         15АП-19727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от АО агрофирма "Кагальницкая": представитель Бондаренко М.С. по доверенности от 22.04.2015,

от ООО "Титан-Агро": представитель Маков Д.С. по доверенности от 05.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу № А53-22809/2015

по иску акционерного общества агрофирма "Кагальницкая"

(ИНН 6113000210, ОГРН 1026001068036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Агро"

(ИНН 6134012136, ОГРН 1136192000746)

о взыскании аванса в размере 131 889, 66 руб. и пени в размере 19 663, 19 руб.,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрофирма «Кагальницкая» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 131 889,66 руб. и пени в размере 19 663,19 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу № А53-22809/2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» в пользу акционерного общества агрофирма «Кагальницкая» 131 889 руб. 66 коп. аванса, 19 663 руб. 19 коп. пени, а всего: 151 552 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2015 по делу № А53-22809/2015 ООО «Титан-Агро» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, нарушены нормы материального процессуального права. Ответчик указал на отсутствие в договоре либо счете условия о поставке товара в течение 45 дней с момента оплаты товара, что не позволяет установить момент просрочки исполнения обязательства. В соответствии с условиями договора № 10 от 02.02.2015, ответчик имеет возможность допоставить товар до 31.12.2015. Судом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку она подлежит начислению с момента выставления претензии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015 по делу № А53-22809/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Титан-Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

Представитель АО агрофирма "Кагальницкая" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 009 на поставку запасных частей к сельскохозяйственным машинам импортного производства от 02.02.2015 г.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется оплатить продукцию в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, указанные в счете, прилагаемом к договору.

Ответчик выставил счет на оплату № 58 от 28.03.2015 на сумму 14 241,02 евро, в котором определен срок поставки товара - 45 дней с момента поступления денежных средств на счет плательщика.

Согласно пункту 4.3 договора оплата счетов производится в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика.

Оплата истцом произведена платежным поручением № 5001 от 06.04.2015 на сумму 879 187, 88 руб., что эквивалентно 14 241, 02 евро согласно курсу на 06.04.2015 г., указанному на официальном сайте ЦБ РФ.

Поставка товара осуществлена частями:

- 13.05.2015 на сумму 252 836, 20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 38 от 13.05.2015,

- 03.06.2015 на сумму 232 654, 26 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 71 от 03.06.2015,

- 01.07.2015 на сумму 261 807, 76 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 101 от 01.07.2015.

Общая сумма поставки составила 747 298, 22 руб.

28.07.2015 ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить перечисленный ранее аванс в размере 131 889,66 руб., которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленных в материалов дела доказательств следует, что истцом оплачен, выставленный в его адрес счета № 58 от 28.03.2015 в полном объеме и противоположные доводы ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Счет ответчика содержит прямое указание на срок поставки - 45 дней с момента поступления денежных средств на счет плательщика, однако поставка в срок не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая получена 28.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела, в соответствии с которой истец, руководствуясь п. 3 ст. 487 ГК РФ, потребовал возврата ответчиком предварительной оплаты в срок до 10.08.2015, однако претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой ГК РФ истец отказался от получения со стороны ответчика исполнения условий договора в части поставки и потребовал возврата полученного аванса в размере не поставленного в срок товара.

Следовательно, доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора он имеет возможность допоставить товар до 31.12.2015, несостоятелен и подлежит отклонению.

Согласно нормам ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Истцом суду апелляционной инстанции даны пояснения о том, что в настоящее время у него отпала необходимость в получении товара (запчастей для сельхозтехники), вызванная сменой сезона, следовательно, учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств в разумный срок, после получения предоплаты и получения от  истца претензии, в которой четко выражен отказ от получения товара, истец в соответствии с нормами п. 2 статьи 405 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ имеет право отказаться от исполнения договора в части поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства по передаче товара в определенный договором срок, либо возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 131 889, 66 руб.

В свою очередь истцом доказан факт непоставки ему ответчиком оплаченного товара по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы в размере 131 889, 66 руб., не оспорены требования истца.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в размере 131 889, 66 руб. правомерно взыскано с ответчика в пользу истца.

Как следует из заявления, истец требует взыскания пени в размере 19 663,19 руб.

Согласно пункту 5.2 договора в случае непоставки товара на дату, указанную в приложениях, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% общей стоимости договора на основании выставленного письменного требования покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о снижении неустойки истцом не заявлено.

Как следует из договора поставки, общая стоимость товара в тексте договора сторонами не согласована, а имеется отсылка к счету, прилагаемому к договору.

Счет на оплату № 58 от 28.03.2015 выставлен на сумму 14 241, 02 евро, что эквивалентно 879 187, 88 руб. согласно курсу ЦБ РФ на 06.04.2015 и названная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 5001 от 06.04.2015.

Таким образом, общая стоимость договора составляет 879 187, 88 руб., следовательно, максимально возможный размер неустойки согласно пункту 5.2 договора - 87 918 руб. 78 коп.

Судом проверен расчет неустойки, который признан методологически и арифметически верным. Довод ответчика о