Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А32-16559/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16559/2015

16 декабря 2015 года                                                                         15АП-19459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яровенко А.А., паспорт, доверенность №248 от 23.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «Восточный промышленный Союз»: не явился, извещен

от Шинкаренко Валерия Викторовича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Восточный промышленный Союз» и Шинкаренко Валерия Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2015 по делу № А32-16559/2015 (судья Куликов О.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перепел»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перепел» (далее - ответчик) о взыскании 350 288 рублей 77 копеек задолженности за услуги водоснабжения за период с 19.08.2013 (со дня введения в отношении ответчика процедуры наблюдения) по 31.08.2013. Также истцом заявлено о взыскании 43 020 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-308/2013.

Ходатайство ООО «Восточный промышленный союз» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВПС» и граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения: Лукашенко Людмилу Владимировну, Гагулову Викторию Варкесовну, Русину Викторию Викторовну, Магадееву Светлану Григорьевну, Малуша Серегея Николаевича, Чернышеву Любовь Геннадьевну, Напсо Рашида Рашидовича, Магадеева Владимира Абдуллоовича, Котову Аракси Михайловну, Новосельцеву Наталью Ильиничну, Стоценко Римму Геннадьевну, Ревоненко Анатолия Владмировича, Петрову Наталию Михайловну, Петрову Ксению Михайловну, Ермакову Юлию Валерьевну, Белоглазову Лидию Игоревну, Ероносян Раису Андрияновну, Птерову Татьяну Михайловну, Блезнюк Алефтину Ивановну, Преснякова Виктора Алексеевича, Зетюкову Раису Николаевну, Силанину Зинаиду Михайловну, Лукашенко Вадима Филипповича, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено в связи с тем, что ООО «ВПС» не представлено доказательств необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц. Кроме того, Лукашенко Людмилой Владимировной, Гагуловой Викторией Варкесовной, Русиной Викторией Викторовной, Магадеевой Светланой Григорьевной, Малуша Серегем Николаевичем, Чернышевой Любовью Геннадьевной, Напсо Рашидом Рашидовичем, Магадеевом Владимиром Абдуллоовичей, Котовой Аракси Михайловной, Новосельцевой Натальей Ильиничной, Стоценко Риммой Геннадьевной, Ревоненко Анатолием Владмировичем, Петровой Наталией Михайловной, Петровой Ксенией Михайловной, Ермаковой Юлией Валерьевной, Белоглазовой Лидией Игоревной, Ероносян Раисой Андрияновной, Птеровой Татьяной Михайловной, Блезнюк Алефтиной Ивановной, Пресняковым Виктором Алексеевичем, Зетюковой Раисой Николаевной, Силаниной Зинаидой Михайловной, Лукашенко Вадимом Филипповичем заявления о вступлении в дело на стороне истца или ответчика не подавались.

Решением от 14.09.2015 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 350 288 рублей 77 копеек задолженности, а также 10 006 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении требования о взыскании 43 020 рублей 02 копеек расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шинкаренко Валерий Викторович (лицо, не участвующее в деле - конкурсный кредитор ответчика) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-26726/2013-2/69-Б в отношении ООО «Перепел» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу №А32-26726/2013 требование Шинкаренко В.В. включено в реестр требований кредиторов ООО «Перепел». Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2014 по делу №2-168/2014 в отношении ООО «Перепел» установлен запрет деятельности. Несмотря на то, что договор от 30.10.2009 № 866 заключен между ООО «Перепел» и ООО «Сочиводоканал», конечными потребителями услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод являются физические лица. Таким образом, ответчик будучи в процедуре банкротства и во исполнение решения Хостинского районного суда от 22.01.2014 по делу №2-168/2014 не мог потреблять услуги, оказываемые истцом.     

ООО «Восточный промышленный союз» (лицо, не участвующее в деле - конкурсный кредитор должника) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу №А32-26726/2013-2/69-Б в отношении ООО «Перепел» введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу №А32-26726/2013 требование ООО «ВПС» (прежнее наименование ООО «ЛиЯ») включено в реестр требований кредиторов ООО «Перепел». В связи с этим ООО «ВПС» подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22.01.2014 по делу №2-168/2014 в отношении ООО «Перепел» установлен запрет деятельности. В связи с этим с ответчика не могут быть взысканы платежи за услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, определением от 07.07.2014 по делу №А32-26726/2013-2/69-Б-59-УТ требования ООО «Сочиводоканал» за спорный период уже были включены в реестр требований кредиторов ООО «Перепел» в сумме 6 454 709,82 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в том случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы истец указывает, что решение Хостинского районного суда от 22.01.2014 по гражданскому делу №2-168/2014 установило для ответчика запрет на деятельность по разведению, содержанию перепелов и производству племенного яйца, мяса перепела на «Сочинском племенном перепелином хозяйстве» по ул. Самшитовая, 55 в г. Сочи. Таким образом, ответчику запретили осуществлять деятельность только в одном узкоспециализированном направлении, что не предполагает под собой запрет на осуществление им иных не запрещённых видов деятельности на принадлежащем ему хозяйственном комплексе по ул. Самшитовая, 55 в г. Сочи. Истец считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что конечным потребителем услуг водоснабжения и канализования в период с 19.08.2013 по 31.08.2013 являлся не ответчик, а его фактические субабоненты - физические лица, проживающие по ул. Самшитовой в г. Сочи. Действительно в соответствии с решением Хостинского районного суда от 06.08.2012 по гражданскому делу №2-918/12 ООО «Югводоканал» (правопредшественник истца) было обязано заключить с Бабаянц Светланой Геннадьевной, Ревоненко Анатолием Владимировичем, Стоценко Олесей Викторовной и Стоценко Риммой. Григорьевной, действующей лично и в интересах несовершеннолетнего Стоценко Артема Сергеевича, договоры о предоставлении коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (проживающими по ул.Самшитовой). Указанное решение исполнено истцом 17.02.2014 (в рамках исполнительного производства №686652/12/72/23), то есть расчёты между ООО «Сочиводоканал» и субабонентами ответчика начались практически через полгода после окончания искового периода. Более того, в соответствии с п.4. Соглашения от 15.07.2015 расчёты между истцом и ответчиком по договору №866 от 30 октября 2009г. на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ (с исключением из объёмов водопотребления и канализования абонента объёмов водоснабжения и водоотведения жилых помещений по улице Самшитовая в г.Сочи, подключённых к сетям водоснабжения и канализования абонента, собственники которых находятся на прямых расчётах с Водоканалом) с 01.08.2014. Несостоятельным истец считает также довод заявителя жалобы о том, что ответчик находится в процедуре банкротства и что в указанный период не мог потреблять услуги водоснабжения и канализования. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013  по делу №А32-26726/2013 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, которая проводилась до 23.09.2014 (то есть до введения в отношении ответчика процедуры внешнего управления). В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. То есть, в период с 19.08.2013 по 31.08.2013 ответчик не признавался банкротом, в отношении него не было введено конкурсное производство, и, как следствие, ответчик не был лишён возможности осуществлять производственную деятельность. Истец считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что требования за спорный период определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу №А32-26726/2013 2/69-Б-59-УТ уже включены в реестр кредиторов ответчика и права требования в данной части переуступлены истцом заявителю жалобы. Указанным определением Арбитражного суда Краснодарского края в реестр кредиторов (копия прилагается) ООО «Перепел» включены требования ООО «Сочиводоканал» в размере 6 454 709,82 руб. за услуги водоснабжения и канализования, полученные ответчиком в период с 01.12.2012 по 18.08.2013. На основании изложенного истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание ООО «Восточный промышленный Союз», Шинкаренко Валерий Викторович, ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Восточный промышленный Союз», Шинкаренко Валерия Викторовича, ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.10.2009 между ООО «Югводоканал» в лице филиала «СочиВодоканал» (правопредшественник ООО «Сочиводоканал», водоканал) и ООО «Перепел» (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 866, согласно которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению № 1 и его субабонентов согласно приложению № 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и принимать от абонента сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение № 7), а абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Согласно пункту 2.3.12 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, а также исправность водопроводных и канализационных устройств, находящихся в пределах границ его эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении № 3 и принятых водоканалом к коммерческому учету или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору принимается один месяц. До 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, абонент получает в водоканале счет-фактуру, акт выполненных работ и счет на оплату потребленных ресурсов за расчетный период, который оплачивает до 10 числа этого же месяца.

Согласно пункту 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок, если за один календарный месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (пункт 8.2 договора).

ООО «Югводоканал» в лице филиала