Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А32-20761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

            Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22 если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к приобретателю является отсутствие отчуждателя, суд удовлетворяет соответствующее требование приобретателя.

            Суд первой  инстанции  правомерно посчитал, что регистрирующий орган обязан самостоятельно провести правовую экспертизу представленных для регистрации документов.

            В отсутствии достаточных доказательств передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение муниципальным образованием предприятию банкроту, регистрирующий орган самостоятельно запрашивает соответствующие доказательства.

            В нарушении указанных нормы права Управление не направило запросов в адрес муниципального образования Крымский район в целях подтверждения передачи имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство».

            Суд первой инстанции выполняя указание  суда  вышестоящей инстанции  в определении от 05.08.2015 предложил администрации муниципального образования Крымский район представить в материалы дела Решение малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 29.04.1992    №189, представить документы, свидетельствующие о передаче спорного имущества (нежилое здание (мастерская), литер Б) на праве хозяйственного ведения МУП «Крымское ЖКХ».

            Орган     местного самоуправления представил в материалы дела договор от

30.11.1993 №13, акт передачи жилого фонда, постановление от 23.11.2009 №1268 «О присвоении адреса нежилому зданию по ул.Пролетарская в г.Крымске».

Судебная коллегия  соглашается  с выводом суда первой инстанции  о  том, что указанные документы подтверждают передачу объекта недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения предприятию банкроту.

Кроме того в отзыве орган местного самоуправление указывает на то, что правопретязания на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

            Доводы представителя регистрирующего органа о том, что не представлена также информация о реализации имущества, доказательства ликвидации продавца, не могут свидетельствовать об отказе в регистрации перехода права собственности.

Регистрирующий орган может направить запрос о предоставлении информации из банкротного дела.

Кроме того все судебные акты по делам о банкротстве находятся в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

            Налоговым органом также зарегистрирована информация о ликвидации должника по итогам конкурсного производства.

Согласно правовой позиции высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 №14397/11 по делу №А78-9443/2010 регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности на данный объект недвижимости передающей стороны.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 №1395/09.

 Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу №А03-3072/2014.

        Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм ст. ст.198, 201 АПК РФ судом был разрешен вопрос о наличии права хозяйственного ведения продавца в отношении спорного имущества.

            Таким образом, суд правомерно и обоснованно посчитал, что решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 01.04.2014 №28/002/2014-408 об отказе в государственной регистрации перехода права на нежилое здание общей площадью 51,6 кв.м., находящееся по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Крымск, ул. Пролетарская, дом 1а, по договору купли продажи недвижимого имущества от 14.12.2011 заключенного с МУП «Крымское жилищно-коммунальное хозяйство» является незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

            Так как судом установлено несоответствие решения регистрирующего органа суд считает необходимым обязать зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу                              № А32-20761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян