Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2015 по делу n А32-20761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20761/2014

07 декабря 2015 года                                                                         15АП-18716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Мельничук Елены Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю: Лаптев Д.А., паспорт, по доверенности от 26.12.2014;

от Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу № А32-20761/2014, принятое судьей Семушиным А.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Михайловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю третье лицо: Администрация муниципального образования Крымский район Краснодарского края о признании незаконным решения и обязании зарегистрировать,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельничук Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), выразившихся в отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (мастерская), литера Б, общей площадью 51,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а и возложении обязанности на управление зарегистрировать за предпринимателем право собственности на указанный объект недвижимости.

            Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Определением апелляционного суда от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крымский район (далее - администрация).

            Постановлением апелляционного суда от 06.03.2015 решение от 27.10.2014 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что отказ предпринимателю в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект является правомерным, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие право хозяйственного ведения, которым был наделен продавец объекта недвижимости.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015 решение арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу №А32-20761/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Суд кассационной инстанции, возвращая дело на новое рассмотрение, высказался о том, что с учетом фактических обстоятельств данного спора судам следовало установить, передавалось ли спорное имущество продавцу (МУП "Крымское ЖКХ") на праве хозяйственного ведения и, если передавалось, то когда. Поскольку продавец ликвидирован, то данные сведения следовало запросить у администрации. Администрация указывает, что в число переданных объектов на праве хозяйственного ведения предприятию входит и спорный объект. Согласно указанному отзыву администрация правопритязаний на спорное имущество не имеет.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации перехода права собственности по причине отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности на данный объект недвижимости передающей стороны.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Управление полагает, что в нарушение норм ст. ст.198, 201 АПК РФ судом был разрешен вопрос о наличии права хозяйственного ведения продавца в отношении спорного имущества. В рамках рассмотрения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа не может разрешаться вопрос о наличии или отсутствии права (обременения), поскольку данные обстоятельства могут быть установлены исключительно согласно правилам искового судопроизводства, предусмотренными главами 13-21 АПК РФ.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация и ИП Мельничук Е.М. представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как видно из материалов дела, 31.01.2005 Арбитражным судом      Краснодарского края по делу №А32-4110/2005 возбуждено дело банкротстве -МУП «Крымское ЖКХ».

            Решением Арбитражного Краснодарского края от 05.06.2006 в отношении МУП "Крымское ЖКХ" введена процедура конкурсного производства.

12 декабря 2011 года проведены торги по продаже имущества МУП "Крымское ЖКХ", по результатам которых МУП "Крымское ЖКХ" и предприниматель заключили договор купли продажи недвижимого имущества от 14.12.2011 №13/14/Н.

Согласно условиям данного договора, МУП "Крымское ЖКХ" обязалось передать за плату предпринимателю недвижимое имущество: нежилое здание (литера Б), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а, принадлежащее продавцу на праве хозяйственного ведения. Стоимость имущества определена в размере 66 500 рублей.

Определением от 05.06.2013 Арбитражный суд Краснодарского края завершено конкурсное производство в отношении МУП "Крымское ЖКХ".

21 июня 2013 года в ЕГРЮЛ на основании указанного определения суда внесена запись о прекращении деятельности МУП "Крымское ЖКХ" в связи с его ликвидацией.

14 февраля 2014 года предприниматель обратился в управление с заявлением осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание (литера Б), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Пролетарская, 1а.

01 апреля 2014 года управление приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с тем, что заявитель не предоставил доказательства регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -ЕГРП) за продавцом права хозяйственного ведения на объект, а также согласие собственника на отчуждение объекта.

            Считая отказ в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

            В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 18 ч.1 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно п. 1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст.9, ст. 13 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав

Согласно абзацу 10 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

            В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п.1, 2 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

            Пунктом 1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно абзацу первому п.2 указанной статьи государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Оспариваемый заявителем отказ управления мотивирован тем, что в нарушение п.5 ст.18 Закона о регистрации предприниматель не предоставил доказательства государственной регистрации ранее возникшего права продавца на объекты недвижимости (п.2 ст.6 названного Закона) и наличия согласия собственника на продажу данного имущества.

         В силу п. 2 ст.17 указанного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом, если представленные им документы