Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А32-12480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как указано выше, ответчик отрицал факт поставки ему товара по товарным накладным № 1429 от 21.06.2014, № 1456 от 24.06.2014, № 1508 от 27.06.2014, № 1561 от 02.07.2014, № 1612 от 06.07.2014. Полагая, что указанные товарные накладные подписаны не бывшим директором ООО «Меридиан» Косолаповым В.Е., ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, в товарных накладных № 1429 от 21.06.2014 (л.д. 57 прил. № 1 к м.д.), № 1456 от 24.06.2014(л.д. 64 прил. № 1 к м.д.), № 1561 от 02.07.2014 (л.д. 84 прил. № 1 к м.д.), № 1612 от 06.07.2014 (л.д. 92 прил. № 1 к м.д.) согласно расшифровкам не имеется подписей директора ООО «Меридиан» Косолапова В.Е., а имеются подписи кладовщика Арутюняна. Подпись, расшифровка должности и фамилии лица, принявшего товар, заверена оттиском печати ответчика.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчик ошибочно понимает приведенную норму процессуального права. По заявлению о фальсификации доказательства суд может назначить лишь экспертизу, направленную на подтверждение либо опровержение доводов о фальсификации. В данном случае таким доводом являлось отрицание принадлежности подписей на накладных директору ООО «Меридиан» Косолапову В.Е. Поскольку из содержания представленных накладных не следовало, что подписи на них выполнены указанным лицом, на данном обстоятельстве не настаивал истец, накладные с очевидностью были подписаны иным лицом (согласно расшифровке), суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств без проведения экспертизы. Ответчик ошибочно полагает, что проведение судебной экспертизы есть единственный способ проверки заявления о фальсификации доказательств. В данном случае для проверки доводов ответчика назначения экспертизы не требовалось. По заявленным ответчиком основаниям накладные с очевидностью не могут считаться сфальсифицированными.

В отношении названных товарных накладных судом учтено, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает в достаточной мере подтвержденным факт получения ответчиком товара по перечисленным товарным накладным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у истца отсутствует оригинал товарной накладной № 1508 от 27.06.2014.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены 8 транспортных накладных от той же даты на доставку  бетонной смеси товарной в-25 М-350 в общем количестве 148 800 кг, общим объемом 62 куб.м (л.д. 74-81 прил. № 1 к м.д.).

На пяти из указанных транспортных накладных подпись от имени ответчика выполнена Гурьевым Денисом Сергеевичем, который в качестве представителя ответчика присутствовал в судебном заседании 05.11.2015 и свою подпись признал.

На двух транспортных накладных проставленная подпись не расшифрована.

Однако помимо указанных накладных истцом представлена справка  от 27.06.2014 для расчетов за выполненные работы (услуги), оформленная сторонами для целей фиксации работы бетононасоса. Данный документ оформлен сторонами в связи с тем, что по условиям заключенного сторонами договора в протоколе согласования договорной цены отдельно определена стоимость бетонной смеси, отдельно стоимость услуг бетононасоса.

В указанной справке имеются сведения о том, что бетононасосом 27.06.2014г. перекачано (подано) 62 куб.м бетона.

Справка от имени ответчика подписана Гурьевым Денисом Сергеевичем, который свою подпись признал.

Представителями ответчиков было выражено предположение о том, что в данной справке истец приписал к цифре 6, обозначавшей часы работы бетононасоса, цифру 2 и единицы измерения куб.м. Однако данное предположение апелляционным судом отклоняется как не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, данная справка была представлена в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 44 т.2), однако о ее фальсификации ответчик не заявлял.

Таким образом апелляционный суд полагает, что совокупностью представленных истцом доказательств подтвержден факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 1508 от 27.06.2014 в количестве 148 800 кг, объемом 62 куб.м.

Истцом к расчету по данной поставке принята стоимость бетона 204 600 руб. и стоимость работ бетононасоса 18 290 согласно ценам, указанным в протоколе согласования договорной цены (т. 1 л.д. 46), из расчета  3300 руб. за 1 куб.м бетона и 295 руб. за услугу по подаче 1 куб.м бетона бетононасосом.

Поскольку справка о расчете стоимости услуг бетононасоса в надлежащем порядке ответчиком не оспорена, доводы о недостаточной ясности порядка определения цены работы бетононасоса судом отклоняются. Сторонами работа бетононасоса зафиксирована  в куб.м, истцом применена соответствующая цена (295 руб. за 1 куб.м).

Таким образом, доводы ответчика о том, что не весь указанный истцом товар, ответчиком получен, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 343 459 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислены пени на основании пункта 6.1 договора в размере 25075 руб. (0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от стоимости неоплаченного Товара).

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком по методологии либо арифметике не оспаривался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании 25 075 руб. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,01%, который в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки признан судом соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для иных выводов по данному вопросу апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-12480/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов