Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу n А32-12480/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12480/2015

03 декабря 2015 года                                                                         15АП-15001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Киселев Р.С. (доверенность от 23.11.2015), Лазукова Е.В. (доверенность от 06.11.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу № А32-12480/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «НоворосБетон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Меридиан» о взыскании 2 343 459 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2013 № 23/03/2013-Б и 25 075 руб. пени.

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя, заявил о фальсификации доказательств - товарных накладных № 1429 от 21.06.2014, № 1456 от 24.06.2014, № 1508 от 27.06.2014, № 1561 от 02.07.2014, № 1612 от 06.07.2014, полагая, что указанные товарные накладные подписаны не бывшим директором ООО «Меридиан» Косолаповым В.Е.

Истец возражал против исключения товарных накладных из материалов дела, ссылаясь на подлинность представленных документов. Истец указал, что товарные накладные, поступившие в адрес ответчика, были подписаны ответственными лицами общества – кладовщиком Арутюнян, заведующей складом - Семеновой. Подписи ответственных лиц скреплены печатью ООО «Меридиан».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  в полном объеме. Суд отклонил заявление ООО «Меридиан» о фальсификации доказательств и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки № 23/03/2013-Б от 25.03.2013 в размере 2 343 459 рублей, пени в размере 25 075 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 843 рубля.

Суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, факт исполнения истцом обязанности по поставке товара, подтвержденный товарными и транспортными накладными с подписями работников ответчика, факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара и отсутствие доказательств погашения долга в отыскиваемой сумме (2 343 459 руб.).

Суд указал, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Кодекса.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати. Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

С учетом наличия долга начисление пени признано судом обоснованным, расчет пени признан правильным, явной несоразмерности неустойки последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга суд не усмотрел.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд указал, что сомнений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств. В заявлении о фальсификации указано, что спорные накладные не подписывались бывшим директором общества. Однако суд установил отсутствие подписи, сделанной от имени директора ООО «Меридиан», в накладных о фальсификации которых заявил ответчик. Указанные накладные подписаны ответственными лицами общества - кладовщиком Арутюнян, заведующим складом - Семеновой. В связи с указанным суд не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется и счел сделанное ответчиком заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает права суду оценивать достаточность или недостаточность мотивов лица, участвующего в деле, для реализации своего процессуального права на заявление о фальсификации доказательств. Суд не имеет права «отклонить» такое заявление, как это сделано по настоящему делу. Суд вышел за пределы своих полномочий, не исполнив обязательное требование ст. 161 АПК РФ о проверке обоснованности заявления путем проведения экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на накладных, представленных в дело истцом, о фальсификации которых письменно заявил ответчик, имеются подписи, выполненные от имени директора ООО «Меридиан». Также отметил, что законодательство не содержит понятия «ответственные лица» и не связывает с таким названием наступление каких-либо правовых последствий, суд не указал, на чем основано его  мнение относительно каких-либо лиц, учитывая, что в деле вообще не имеется данных о каких-либо должностных лицах ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях устранения спора истцом в материалы дела представлены в оригиналах все товарные накладные (как спорные, так и бесспорные). Суд предлагал ответчику ознакомиться с материалами дела и конкретизировать свои претензии. Представителем истца в адрес  суда апелляционной инстанции также направлены дополнительные пояснения и сведения  о работе бетононасоса.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил новое ходатайство о фальсификации доказательств в отношении товарных накладных № 1429, 1456, 1508, 1561, 1612, выразив сомнение в том, что подписи на указанных товарных накладных выполнены Арутюняном Г.Э., и отметив, что товарная накладная 1508 от 27.06.2014 в оригинале суду не представлена. Просил назначить по делу судебную экспертизу.

Между тем, данное ходатайство не может быть принято апелляционным судом как заявленное в нарушение правил части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По приведенным основаниям истец товарные накладные в суде первой инстанции не оспаривал, о фальсификации накладных заявлял со ссылкой на иные обстоятельства, невозможность своевременного заявления о фальсификации подписи Арутюняна Г.Э. по уважительным причинам не обосновал.

По указанной причине оснований для принятия и рассмотрения поданного суду апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств суд не усмотрел.

В судебное заседание 26.11.2015 не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Ранее явку в судебные заседания обеспечивал, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой иснтанции, между истцом ООО «НоворосБетон» и ответчиком ООО «Меридиан» был заключен договор поставки № 23/03/2013-Б от 25 марта 2013 г. (далее - договор), согласно п.1.1. которого поставщик ООО «НоворосБетон» принял на себя обязательства поставить, а покупатель ООО «Меридиан» - принять и оплатить строительные материалы (бетонные смеси, строительные растворы) (далее - товар) и оказать услуги по доставке товара на объект покупателя.

Стороны определили, что стоимость каждого вида продукции является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство товара, и отражается в протоколе согласования договорной цены (п.2.1. договора поставки).

Доставка товара покупателю осуществляется транспортом поставщика - по заявке покупателя поставщик осуществляет подачу бетонной смеси на объекте собственным бетононасосом, при этом работа бетононасоса оплачивается покупателем по отдельно выставляемым счетам (п.3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора поставка каждой партии продукции подтверждается следующими документами: товарно-транспортной накладной с обязательной отметкой грузополучателя в виде штампа получателя, подписью ответственного лица с указанием времени прибытия и убытия автотранспорта.

Во исполнение принятых по договору обязательств, ООО «НоворосБетон» поставил ответчику товар, согласно предстпвленным в материалы дела товарным и транспортным накладным (приложения № 1,2 к материалам дела) на общую сумму 25 668 433 рубля 40 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками в товарных и транспортных накладных.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям №14 от 03.07.13 г., №64 от 03.07.13 г., №166 от 16.07.13 г., №220 от 23.07.13 г., №243 от 24.07.13 г., №240 от 24.07.13 г., №231 от 24.07.13 г., №249 от 26.07.13 г., №269 от 26.07.13 г., №307 от 30.07.13 г., №306 от 30.07.13 г., №317 от 01.08.13 г., №325 от 01.08.13 г., №499 от 16.08.13 г., №483 от 16.08.13 г., №506 от 16.08.13 г., №498 от 16.08.13 г., №485 от 16.08.13 г., №479 от 16.08.13 г., №486 от 16.08.13 г., №508 от 16.08.13 г., №484 от 16.08.13 г., №492 от 16.08.13 г., №675 от 30.08.13 г., №676 от 30.08.13 г., №683 от 30.08.13 г., №679 от 30.08.13 г., №678 от 30.08.13 г., №677 от 30.08.13 г., №680 от 30.08.13 г., №674 от 30.08.13 г., №685 от 30.08.13 г., №684 от 30.08.13 г., №607 от 03.09.13 г., №610 от 03.09.13 г., №608 от 03.09.13 г., №599 от 05.09.13 г., №732 от 05.09.13 г., №597 от 05.09.13 г., №596 от 05.09.13 г., №593 от 09.09.13 г., №594 от 09.09.13 г., №595 от 09.09.13 г., №811 от 10.09.13 г., №812 от 10.09.13 г., №852 от 12.09.13 г., №843 от 12.09.13 г., №946 от 20.09.13 г., №961 от 23.09.13 г., №952 от 23.09.13 г., №23 от 30.09.13 г., №86 от 04.10.13 г., №74 от 10.10.13 г., №149 от 10.10.13 г., №344 от 23.10.13 г., №369 от 28.10.13 г., №671 от 18.11.13 г., №722 от 20.11.13 г., №815 от 30.04.13 г., №944 от 22.05.13 г., №92 от 30.05.13 г., №21 от 02.06.13 г., №97 от 11.06.14 г., №227 от 27.06.14 г., на общую сумму 23 324 974 рубля 40 коп.

Стороны согласовали, что расчет по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (п.2.4. договора поставки).

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется на условиях 100% предоплаты счетов, выставленных Поставщиком, или иных гарантиях Покупателя, признанных Поставщиком достаточными.

Как видно, поставка осуществлена без предварительной оплаты, что не исключает обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Между тем, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оставшуюся часть долга в сумме 2 343 459 руб. не погасил.

Вышеуказанные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращением  истца в настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий