Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А53-3635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупателем, но факт такого принятия в достаточной мере подтвержден иными письменными доказательствами. Так, ответчик направил в адрес истца акт №166 от 10.07.2013г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей, согласно которому ответчик сообщает о недопоставке товара и выявлении брака в нескольких экземплярах продукции по товарным накладным №Н-5719, Н-5720 от 05.06.2013 г., следовательно, товар по этим накладным не только получен Ответчиком, но и проверен на комплектность и качество. После предоставления указанных документов на возврат товара истцом были уточнены исковые требования путем уменьшения суммы иска на стоимость товара ненадлежащего качества. Также представлена товарно-транспортная накладная № Т1669299 от 14.06.2013, по которой товар был принят от истца транспортной компанией ООО «РейлКонтинент Екб» для доставки ответчику и получен последним согласно письму названной транспортной компании № 75 от 17.04.2015 л.д. 78-79 т.3). Кроме того, данная товарная накладная также отражена в подписанном обеими сторонами акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013.

Товарные накладные №Н-9015 от 29.08.2013 на сумму 3 250,50 руб., № Н-9013 от 29.08.2013 на сумму 16 529,50 руб., №Н-9014 от 29.08.2013 на сумму 9 272,76 руб., №Н-10014 от 24.09.2013 на сумму 49 403,18 руб. также не были возвращены истцу ответчиком с отметкой о получении товара, однако материалы дела позволяют критически оценить доводы ответчика о том, что указанный товар не был им получен. Так, данные товарные накладные были в полном объеме оплачены ответчиком платежными поручениями № 000172 от 04.03.2014№ 5955893 от 16.10.2013, № 5956003 от 29.10.2013, № 000033 от 20.02.2014 с прямым указанием в назначении платежа соответствующих товарных накладных. Кроме того, данные товарные накладные также отражены в подписанном ответчиком без замечаний и возражений акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно исключил вышеуказанные товарные накладные из представленного им в суд одностороннего акта сверки. Оснований для иного разнесения платежей, нежели произвел истец при расчете суммы долга и определении товарных накладных, которые остались неоплаченныи, не имеется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 829 041,68 руб. подтверждены имеющимися в деле товарными накладными. Указанные в иске товарные накладные содержат отметку о принятии товара ответчиком и данное обстоятельство последним не оспаривалось. Доказательств оплаты товара, полученного по спорным товарным накладным, не имеется, а ссылки ответчика на необходимость зачета в счет оплаты  иных сумм, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара, поставленного по договору №Д-63 от 05.07.2012 на сумму 829 041,68 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что поставка товара в 2014 году осуществлялась во исполнение Договора поставки №17/КО от 11.02.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку во всех товарных накладных 2014 года, которые указаны истцом в иске, в качестве основания поставки указан Договор №Д-63 от 05.07.2012.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по каждой накладной в размере 233 821,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара, ответчик на основании п. 6.2 договора поставки №Д-63 от 05.07.2012 выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитывает пеню по каждой товарной накладной отдельно, принимая за начало периода начисления пени день, следующий за истечением 30-дневного срока на оплату товара с момента поставки, начиная с 12.03.2014 по товарной накладной 30.01.2014 и принимая за конец периода по всем товарным накладным 20.01.2015. В случаях частичной оплаты товара, истцом также учтено данное обстоятельство при расчете пени. Рассчитанная указанным способом по договорной ставке 0,1% пеня по расчету истца составила 233 821,86 руб.

Ответчик арифметику и методологию расчета не оспаривает.

Суд первой инстанции не установил оснований к уменьшению размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, указав, что пени соразмерна последствиям неисполнения Покупателем обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для противоположных выводов в указанной части.

Приведенный размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства является значительным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принималась при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса до 01.06.2015, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Таким образом, неустойка в сумме 233 821,86 руб. правомерно  взыскана с ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-3635/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов