Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А53-3635/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3635/2015

30 ноября 2015 года                                                                          15АП-15264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Стиль" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 по делу № А53-3635/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Проф-Пресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Стиль" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (далее издательский дом) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Стиль» (далее – общество) о взыскании 829 041,68 руб. задолженности по оплате товара, 233 821,86 руб. договорной неустойки (пени), рассчитанной за период с даты для добровольной оплаты поставленного товара по каждой накладной по 20.01.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу издательского дома задолженность по оплате товара в сумме 829 041,68 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты за период с 16.04.2014 по 20.01.2015 в размере 233 821,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 629 руб., а всего 1 086 492,54 руб.

Суд также возвратил издательскому дому из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 559 руб.

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт заключения сторонами договора поставки, товарными накладными подтвержден факт поставки издательским домом ответчику продукции, оплаченной ответчиком частично. Поскольку при сверки расчетов стороны  не пришли к единому мнению относительно размера долга, суд первой инстанции сверил все накладные и платежные поручения, представленные сторонами и указанные ими в Актах сверки, и установил, что ответчиком безосновательно из Акта сверки за период с 01.01.2013 по 23.04.2015 исключены поставки по накладным №Н-2863 от 25.03.2013 на сумму 23 025,92 руб., №Н-3941 от 17.04.2013 на сумму 30 795,82 руб., №Н-5444 от 29.05.2013 на сумму 137 059,29 руб., № Н-5458 от 30.05.2013 на сумму 162 332,59 руб., №Н-5719 от 05.06.2013 на сумму 73 568,94 руб., №Н-9015 от 29.08.2013 на сумму 3 250,50 руб., №Н-9013 от 29.08.2013 на сумму 16 529,50 руб., №Н-9014 от 29.08.2013 на сумму 9 272,76 руб., №Н-10014 от 24.09.2013 на сумму 49 403,18 руб. Эти накладные были указаны в двустороннем Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Деловой стиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (т.2, л.д.35). Кроме того, накладные №Н-9013, Н-9014 и Н09015 указаны ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях №000893 от 16.10.2013 и № 000003 от 29.10.2013 (т.2, л.д.57,58).

С учетом произведенной судом проверки и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате товара, суд признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, признано обоснованным начисление истцом договорной пени на сумму долга. Суд указал, что расчет методологически произведен верно, с учетом пункта 6.2 договора. Оснований к уменьшению размера пени, согласно заявленному ответчиком в порядке статье 333 ГК РФ ходатайству, суд не усмотрел.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что решение основано на акте сверки, который не является надлежащим доказательством по делу, исключенных ответчиком из акта сверки товарных накладных в материалах дела не имеется, они отсутствуют у ответчика и не были предоставлены истцом по требованию ответчика. Истец не предоставил документы для целей проведения дважды назначенной судом сверки, в связи с чем ответчик ходатайствовал об истребовании документов. Однако суд признал такое ходатайство злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также отмечает, что суд не дал оценку дополнительному соглашению о расторжении договора поставки № Д-63 от 05.07.2012, указывает, что поставка осуществлялась в рамках договора № 17К/О от 09.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу издательский дом полагал решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05 июля 2012 года между ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» (Поставщик) и ООО «Деловой стиль» (Покупатель) заключен договор поставки № Д-63.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в оговоренные сроки, по наименованию, ассортименту, в количестве и по согласованной цене, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами при поставке (передаче) каждой партии товара, указываются в товарных (товарно-транспортных) накладных и прилагаемых к ним счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора, на основании которых производятся взаиморасчеты между сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязуется оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Как указал истец, ответчиком не надлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара (не произведена оплата в полном объеме, оплата произведена частично либо с просрочкой), поставленного по следующим товарным накладным:

- №Н-2348 от 07.03.2014 г. на сумму 31 561 руб. 92 коп.,

- №Н-2347 от 05.03.2014 г. на сумму 198 201 руб. 60 коп.,

- №Н-2209 от 04.03.2014 г. на сумму 167 529 руб. 92 коп.,

- №Н-1729 от 17.02.2014 г. на сумму 53 097 руб. 20 коп.,

- №Н-1728 от 17.02.2014 г. на сумму 6643 руб. 08 коп.,

- №Н-1727 от 17.02.2014 г. на сумму 121 270 руб. 75 коп. (оплачена частично платежным поручением №824 от 21.05.2014 г. на сумму 20 538 руб. 73 коп., остаток задолженности по накладной 100 732 руб. 02 коп.).

- №Н-1385 от 11.02.2014 г. на сумму 22 163 руб. 88 коп.,

- №Н-1374 от 11.02.2014 г. на сумму 69 964 руб. 24 коп.,

- №Н-847 от 30.01.2014 г. на сумму 37 484 руб. 90 коп. (оплачена полностью платёжным поручением №953 от 04.06.2014 г.),

- №Н-848 от 30.01.2014 г. на сумму 144 237 руб. 78 коп.,

- №Н-711 от 27.01.2014 г. на сумму 172 739 руб. 54 коп. (оплачена частично платёжными поручениями: №799 от 29.08.2014 г. - 20 000 руб. 00 коп., №862 от 03.09.2014 г. - 15 739 руб. 00 коп., №888 от 04.09.2014 г. - 15 000 руб. 00 коп., №4 от 17.09.2014 г. - 14 428 руб. 00 коп., №635 от 30.12.2014 г. - 10 000 руб., №825 от 06.02.2015 г. - 34 757 руб. 34 коп., №88 от 12.03.2015 г. -26 000 руб. 00 коп., остаток задолженности по накладной - 36 815 руб. 20 коп.)

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Деловой стиль» задолженности в размере 829 041,68 руб. и начисленной по договору пени в размере 233 821,86 руб. за период с 12.03.2014 по 20.01.2015 (уточненный расчет на л.д. 104-105 в т.1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.ст. 486, 516 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора №Д-63 от 05.07.2012 стороны согласовали: Покупатель обязан оплатить отгруженный (переданный) товар в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня отгрузки (передачи) товара.

Поскольку оплата осуществлялась ответчиком в том числе без ссылок на определенные товарные накладные, то есть зачет платежей осуществлялся согласно календарной последовательности поставок, суд первой инстанции проанализировал результаты сверки расчетов сторонами.

Так, в материалы дела представлен акт сверки сторон по состоянию на 30.10.2013, подписанный обеими сторонами, в котором ООО «Деловой стиль» и ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» сверили взаимные поставки и оплаты товара с указанием накладных и платежных поручений и вывели сальдо: задолженность в пользу ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» составила 447 623,60 руб.

Поскольку истец, обращаясь с иском, полагал неоплаченными товарные накладные, начиная с 27.01.2014 и по 07.03.2014. За следующий период – 01.11.2013 по 15.07.2015 – истец представил односторонний Акт сверки расчетов, не подписанный ответчиком (т.2, л.д. 56), согласно которому задолженность ООО «Деловой стиль» составила 829 041,68 руб. (с учетом уточнения иска, в том числе по причине последующей частичной оплаты долга).

Ответчик в свою очередь направил Акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 23.04.2015 (т.2, л.д.62,63). По данным ответчика, задолженность в пользу ООО «Деловой стиль» составляет 355 518,25 руб.

В результате проверки представленных сторонами актов сверки суд первой инстанции установил, что ответчик отрицает факта получения товара по некоторым товарным накладным, в том числе за пределами периода, за который отыскивает задолженность истец: №Н-2863 от 25.03.2013 на сумму 23 025,92 руб., №Н-3941 от 17.04.2013 на сумму 30 795,82 руб., №Н-5444 от 29.05.2013 на сумму 137 059,29 руб., № Н-5458 от 30.05.2013 на сумму 162 332,59 руб., №Н-5719 от 05.06.2013 на сумму 73 568,94 руб., №Н-9015 от 29.08.2013 на сумму 3 250,50 руб., №Н-9013 от 29.08.2013 на сумму 16 529,50 руб., №Н-9014 от 29.08.2013 на сумму 9 272,76 руб., №Н-10014 от 24.09.2013 на сумму 49 403,18 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар по данным товарным накладным поставлен и не установил оснований для их исключения из расчета.

Так, на представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 127) товарной накладной № Н-2863 от 25.03.2013 на сумму 23 025,92 руб., имеется отметка о получении товара ответчиком, заверенная оттиском печати ответчика. Данное доказательство ответчиком не оспорено, о фальсификации накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Товарная накладная №Н-3941 от 17.04.2013 на сумму 30 795,82 руб. с отметкой о принятии товара ответчиком в материалах дела действительно отсутствует, как указывает истец, по той причине, что она не возвращена покупателем. Между тем, истец подтвердил факт поставки товара ответчику по данной товарной накладной письмом ИП Яхъяева Т.С. (л.д. 41-42 т.3), получившего от ответчика данный товар транзитом. Указанное доказательство ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ  не опровергнуто. Учитывая, что данная товарная накладная указана в подписанном сторонами до подачи иска акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств в достаточной мере подтвержден факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной.

Товарная накладная №Н-5444 от 29.05.2013 на сумму 137 059,29 руб., с отметкой о принятии товара ответчиком в материалах дела также отсутствует, как указывает истец, по той причине, что она не возвращена покупателем. Однако факт поставки товара по данной товарной накладной в достаточной мере подтвержден истцом  иными доказательствами: данная товарная накладная отражена в книге продаж истца и в подписанном обеими сторонами акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013.

Товарная накладная № Н-5458 от 30.05.2013 на сумму 162 332,59 руб. в материалы дела представлена без отметки о принятии товара покупателем, но факт такого принятия подтвержден товарно-транспортной накладной (л.д. 49-50 т.2) от 04.06.2013 № 1282, содержащей ссылку на товарные накладные по которым получен товар и отметку ответчика о его принятии с оттиском печати ответчика. Кроме того, данная товарная накладная также отражена в подписанном обеими сторонами акте сверки за период с 01.01.2013 по 30.10.2013.

Товарная накладная №Н-5719 от 05.06.2013 на сумму 73 568,94 руб., в материалы дела представлена без отметки о принятии товара