Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А53-5437/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5437/2015

27 ноября 2015 года                                                                          15АП-18783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перею А.Ф. – представитель по доверенности от 15.07.2015 № 1, паспорт;

от ответчика: Фомин В.Н. – представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу № А53-5437/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

(ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (ИНН 6154563879, ОГРН 1106154000040)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Новик В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее – компания, общество) о взыскании задолженности в размере 828 529,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 516,51 руб.с 22.01.2015 по 05.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8.25% годовых (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 78)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 828 529, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 516,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 828 529, 75 руб., начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, в размере 8,25% годовых.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 741 руб.

Решение мотивировано тем, что наличие и размер имеющейся задолженности подтверждены материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан верным.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015 по делу № А53-5437/2015 полностью и принять по указанному делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована те, что из-за неверного (завышенного) расчета начислений оплаты за тепловую энергию, произведенных собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, истец засчитывает оплаты собственников за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 года в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в предшествующий спорному период (август-ноябрь 2014 года), что является причиной образования у ООО УК «Мой Дом» перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2014 года.

Общество уступило предприятию право требования задолженности с потребителей в связи с тем, что собственники многоквартирного дома приняли решение об оплате стоимости тепловой энергии напрямую ресурсоснабжающей организации. Сведения о количестве жильцов и иные необходимые сведения имеются только у истца, в связи с чем компания не могла представить контррасчет. Истец указанные сведения ответчику не предоставлял, а суд необоснованно отказал в запросе этих сведений в ООО «ЕИРЦ» г. Новочеркасска Ростовской области.

В связи с тем, что корректировка потребленной тепловой энергии в отопительный сезон 2013-2014 годов, произведенная истцом в июле 2014 года, выполнена не в полном объеме (не произведена корректировка по дому ул. Вишневая, 15/3), истец засчитывает оплаты, произведенные собственниками, в том числе и в декабре 2014 года в счет погашения задолженности за предыдущие месяцы (июнь-июль 2014 г.), образовавшейся в связи с неисполнением требований по корректировке в июле 2014 года объема и стоимости потребленной тепловой энергии в отопительный сезон 2013-2014 годов.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Таганроге, а именно: ул. Менделеева, 14, ул. Менделеева, 18, ул. Октябрьская, 44/5, ул. Вишневая, 15/3, ул. Вишневая, 15/5.

Между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 23/01/13 от 30.08.2013, в соответствии с которым ТСО поставляет абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент принимает теплоноситель, использует его по назначению, и оплачивает ТСО стоимость поставленной тепловой энергии на условиях договора (п. 1.1).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии действующими нормативно правовыми актами и «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936. Расчет потребления тепловой энергии производится ТСО в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.8 договора, плата за фактически принятую тепловую энергию производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Стоимость отпущенной тепловой энергии, рассчитывается по тарифам, установленным постановлением РСТ РО для МУП «Таганрогэнерго».

С 01.01.2014 постановлением РСТ РО от 17.12.2013 № 67/48 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Таганрогэнерго» потребителям, другим теплоснабжающим организациям города Таганрога» установлен тариф на тепловую энергию в размере стоимость 1 Гкал с 01.01.2014 по 30.06.2014 составляет 1 673,73 руб. /Гкал (без учета НДС), с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 1 748,90 руб. /Гкал (без учета НДС).

В соответствии с заключенным договором истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, в декабре 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 828 529,75 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность ответчика подтверждается материалами дела (договор на поставку тепловой энергии № 23/01/13 от 30.12.2012, расчетные ведомости, счета-фактуры, акт на поставку тепловой энергии № 23/01/13-12, а также справки, ведомости показаний счетчиков и другие документы, предоставленные ЕИРЦ)

Одним из доводов апелляционной жалобы общества является то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО «ЕИРЦ» г. Новочеркасска Ростовской области сведений о количестве лиц проживающих в квартирах многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу ул. Менделеева 14, Менделеева 18, ул. Вишневая 15/3, ул. Вишневая 15/5, ул. Октябрьская 44/5 в г. Таганроге, в которых не установлены индивидуальные приборы учета (далее - ИПУ) горячей воды, показаниях ИПУ горячей воды в квартирах, в которых такие ИПУ установлены, в период с августа 2014 года по декабрь 2014 года, а также сведения, подтверждающие размер денежных сумм, фактически оплаченных собственниками многоквартирных жилых домов находящихся в управлении ООО УК «Мой Дом», и расположенных по адресам: ул. Менделеева 14, ул. Менделеева 18, ул. Вишневая 15/3, ул. Вишневая 15/5, ул. Октябрьская 44/5 в г. Таганроге, за поставленную МУП «Таганрогэнерго» в указанные дома тепловую энергию в период с августа 2014 года по август 2015 года.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Однако в задачи арбитражного суда не входит сбор и представление в материалы дела доказательств вместо стороны по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное ответчиком ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, истцом не представлены доказательства отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, не представлено доказательств обращения в соответствующий орган и получения от него отказа в предоставлении истребуемых документов; не указана относимость истребуемых документов к предмету спора.

Апелляционный суд не находит оснований для оценки отказа в удовлетворении ходатайства как процессуально неверного и повлекшего принятие по делу неправильного решения.

Ответчиком повторно устно заявлено указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем ответчик не устранил обстоятельств, отмеченных судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства, пояснил апелляционному суду, что самостоятельно