Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А53-13985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и причины задержки вагонов, послужившие основанием для начисления спорной платы, удостоверены актами общей формы. В актах общей формы указана причина задержки вагонов на пути общего пользования необеспечение выгрузки вагонов по причине отсутствие складских емкостей, занятость подъездного пути ранее поданными вагонами. Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС № 26 от 18.06.2003, предусматривают, что на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов Акт общей формы составляется на станциях в том числе для удостоверения задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом;

В пункте 3.5. Правил составления актов также указано, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Согласно пункту 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003, выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Таким образом, факт и причина задержки вагонов - необеспечение истцом (грузополучателем) выгрузки вагонов, удостоверена актами общей формы, составленными в полном соответствии с Правилами составления актов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о начислении платы без учета двух часов с момента уведомления, поскольку положения части 13 статьи 39 УЖТ РФ, предусматривающие это правило, введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, вступившим в силу 07.04.2015, в то время как к спорным отношениям (сентябрь 2014 года) подлежат применению правила статьи 34 УЖТ, согласно которым начисление платы производится после получения уведомления.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном применении истцом к отношениям сторон положений статьи 43 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 43 УЖТ РФ в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры следующих сбора и платы: сбор за хранение выгруженных грузов, контейнеров - до пятикратного размера указанного сбора; плата за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы.

При толковании положений ст. 43 УЖТ РФ следует принимать во внимание функциональное назначение и направленность норм данной статьи. В данной статье УЖТ РФ установлены последствия (санкция) ненадлежащего исполнения грузополучателями, грузоотправителями и владельцами железнодорожных путей необщего пользования своих обязанностей по своевременному приему вагонов, своевременной выгрузки грузов либо вывозу грузов с железнодорожных станций.

Из названной нормы следует, что установление данной ответственности обусловлено возникновением в результате ненадлежащего исполнения указанными субъектами своих обязательств технологических затруднений на железнодорожных станциях, которые, в силу специфики железнодорожного транспорта, негативно отражаются на всех субъектах перевозочного процесса.

Данный правовой механизм, прежде всего, имеет превентивную функцию и направлен на обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта, в частности, на минимизацию риска возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

В связи с этим, буквальное (ограничительное) толкование данной нормы закона не соответствует принципу эффективности правового регулирования и ставит в неравное положение субъектов перевозочного процесса, устанавливая ответственность за их одинаковое недобросовестное поведение в зависимость от наличия у них титула на соответствующие вагоны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о правомерном применении ОАО «РЖД» к спорным правоотношениям статьи 43 УЖТ РФ, предусматривающей, в том числе, двукратное увеличение размера платы за задержку вагонов на железнодорожных станциях по причинам, связным с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций.

Вывод о возможности применения статьи 43 УЖТ РФ в ситуации с аналогичными обстоятельствами также изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 по делу № А53-24627/2014.

Согласно статье 43 УЖТ РФ об увеличении размеров указанных сбора, платы грузополучатели и (или) обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования уведомляются в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» сообщило ответчику о введении увеличенного размера платы в порядке статьи 43 УЖТ РФ путем направления ООО «Курганнефтепродукт» по факсимильной связи уведомлений от 30.08.2014, 09.09.2014, получение которых последним не оспаривалось.

Проверив относимость уведомлений о применении статьи 43 УЖТ РФ к конкретным ведомостям подачи и уборки вагонов и актам общей формы, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом порядка применения статьи 43 УЖТ РФ.

Критериев, по которым можно оценивать, возникли ли на станции технологические затруднения из-за несвоевременного приема вагонов тем или иным грузополучателем, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлено. Определить степень неудобств, которые возникают на станции из-за находящихся на ней вагонов в ожидании подачи на пути необщего пользования, и классифицировать данные неудобства как технологические затруднения может только перевозчик, как субъект, осуществляющий оказание услуг на той или иной станции согласно технологическому процессу.

Из технико-распорядительного акта (ТРА) станции Таганрог следует, что на указанной станции отсутствуют пути, предназначенные для отстоя подвижного состава. Так, из 38 путей парков «А», «Б», «В», «Г», «Е», «Ж» станции 5 путей парка «А» относятся к пассажирскому парку, 13 путей парка «Б» и 3 пути парка «Ж» являются приемо-отправочными. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 «Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ» (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 № 19627) не допускается занятие приемо-отправочных железнодорожных путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, ходовые и вытяжные пути сортировочных парков «Б», «В» и «Е» предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Погрузочно-выгрузочные пути парков «В» должны быть свободны для подачи и уборки вагонов под/из-под выгрузки на местах общего пользования. На выставочных путях парков «Г» и «Е» осуществляется подача вагонов другим грузополучателям, указанным в технико-распорядительном акте станции Таганрог, поскольку согласно параграфу 1 договора № 201/1 выставочные пути ОАО «ТМТП» к станционным путям «Г» и «Е» не примыкают. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Таганрог не предусмотрено.

Пунктами 3.4, 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится по уведомлению, не позднее чем за два часа до подачи вагонов.

Спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и ходовых путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Таганрог по их назначению, обозначенному в технико-распорядительном акте.

Занятость приемо-отправочных путей простаивающими вагонами ответчика препятствовала как приему, так и формированию составов поездов по установленной ТРА полезной длине приемо-отправочных путей станции Таганрог.

Таким образом, верен довод ОАО «РЖД», согласно которому технологические затруднения на станции Таганрог, повлекшие применение статьи 43 УЖТ, были связаны с возникновением препятствий в осуществлении предусмотренных УЖТ РФ операций по приему, отправлению, обгону поездов, операций по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, маневровых работ по расформированию и формированию поездов и технических операций с поездами.

Проанализировав акты общей формы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в каждый из дней спорного периода на путях общего пользования станции Таганрог находилось значительное количество вагонов, в связи с чем возникла необходимость применения статьи 43 УЖТ РФ в отношении грузополучателя ООО «Курганнефтепродукт».

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет платы за время нахождения вагонов ООО «Курганнефтепродукт» на путях общего пользования, обоснованно исключил из расчета период с 24.09.2014 по 05.10.2014, в связи с тем, что в указанный период действовали форс-мажорные обстоятельства, подтвержденные постановлениями администрации г. Таганрога № 3042 от 24.09.2014, № 3131 от 03.10.2014.

Общая сумма платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования промежуточных станций, начисленная истцом по указанным выше правилам, составляет 9 586 723 рубля 47 копеек. Расчет арифметически и методологически корректен, обоснован документально. Поскольку судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено наличие оснований для взимания платы с ответчика, исковые требования удовлетворены правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу № А53-13985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов