Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу n А53-13985/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13985/2015

20 ноября 2015 года                                                                          15АП-17995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомякова А.В. – представитель по доверенности от 05.05.2015, паспорт;

от ответчика: Мирошин С.М. – представитель по доверенности от 03.08.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2015 по делу № А53-13985/2015

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северокавказского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт»

о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

принятое судьей Тютюник П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице СК ТЦФТО (деле – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Курганнефтепродукт» (далее – ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в сумме 9 605 167 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на путях промежуточной станции, в результате чего ответчик, как грузополучатель, обязан вносить перевозчику плату за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана плата за пользование вагонами в размере 9 586 723 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 889 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что задержка вагонов, указанных в актах истца, произошла по причинам, зависящим от ответчика. Суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали обязанность ответчика вносить железной дороге плату за пользование вагонами, не принадлежащими дороге, во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Судом отклонен довод ответчика о начислении платы без учета двух часов с момента уведомления, поскольку положения части 13 статьи 39 УЖТ РФ, предусматривающие это правило, введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, вступившим в силу 07.04.15, в то время как к спорным отношениям (сентябрь 2014) подлежат применению правила статьи 34 УЖТ, согласно которым начисление платы производится после получения уведомления.

Суд также отклонил довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно, ввиду технологических затруднений на железнодорожной станции перевозчика, вызванных несвоевременной уборкой вагонов ответчиком, увеличена до двукратного размера плата за пользование. Суд установил, что возникновение технологических затруднений подтверждается материалами дела.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 24.09.2014 по 05.10.2014 имели место обстоятельства форс-мажора, что подтверждается постановлениями администрации г. Таганрога № 3042 от 24.09.14, № 3131 от 03.10.14, поэтому плата за указанный период времени не подлежит начислению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Курганнефтепродукт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик оспаривает факт уведомления его о прибытии груза, с указанием факта о начисление платы за нахождение выгонов на путях общего пользования в нарушении статьи 34 УЖТ РФ, в материалах дела отсутствуют документы (выписки из Книги ГУ-2ВЦ), подтверждающие надлежащее уведомление ответчика истцом.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых истец применил положения статьи 43 Устава железнодорожного транспорта при начислении взыскиваемой суммы.

Истец в нарушение положений пункта 3.5. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» произвел расчеты с момента фактической подачи вагона на пути, а не по истечении двух часов с момента уведомления ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северокавказского филиала просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя ОАО «РЖД» приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в уточненной редакции.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в адрес ОАО «РЖД» не направлялось уведомление за два часа на подачу вагонов. Указанная норма была введена после задержки вагонов ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «Курганнефтепродукт» заключен договор № 99/1 от 28.04.14 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 127 к пути необщего пользования № 8 ОАО «Таганрогский морской торговый порт» при станции Таганрог Северо-Кавказской железной дороги.

Пунктом 20.4 договора установлена обязанность ООО «Курганнефтепродукт» уплачивать ОАО «РЖД» за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от ООО «Курганнефтепродукт», плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Пунктом 5 договора № 99/1 установлено, что подача вагонов на ж.д. пути необщего пользования производится по уведомлению. Подпунктом «б» пункта 13 договора № 99/1 установлено, что на ж.д. пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с мазутом - 5 часов 20 минут в летнее время, 7 часов 50 минут в зимнее.

В сентябре 2014 года в адрес ответчика на станцию назначения Таганрог прибывали вагоны с грузом мазут. В нарушение статьи 36 УЖТ РФ, устанавливающей обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения, ответчиком была допущена задержка вагонов на путях общего пользования станции Таганрог в ожидании подачи на пути необщего пользования в связи с необеспечением выгрузки вагонов по причине отсутствие складских емкостей, занятостью подъездного пути ранее поданными вагонами.

Указанные обстоятельства отражены в актах общей формы, на основании которых составлены ведомости подачи и уборки вагонов для расчета платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Таганрог, представленные в материалы дела.

Ответчик отказался от подписи актов общей формы, которыми оформлена задержка вагонов на путях станции Таганрог. В соответствии с пунктом 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом перевозчиком были составлены акты общей формы об отказе представителя ответчика от подписи актов общей формы. До настоящего времени плата за время нахождения вагонов не внесена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила изложены в статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 2 УЖТ РФ железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В силу названной статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Пунктом 20.4 договора установлена обязанность ООО «Курганнефтепродукт» уплачивать ОАО «РЖД» за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику по причинам, зависящим от ООО «Курганнефтепродукт», плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 УЖТ РФ. Из буквального толкования данной статьи не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход выражен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14391/08 от 10.03.2009 и № 4387/10 от 27.07.2010.

Проанализировав условия договора № 99/1 и Соглашения о порядке расчета в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стороны согласовали обязанность ответчика вносить истцу плату за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», во время их нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Указание в договоре на применение ставок платы, установленных в Тарифном руководстве № 2, свидетельствует о соответствии этого договора нормам антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства простоя