Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А53-6249/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям (22 796 661,03 руб. – 97,5 % от суммы иска) в сумме 136 416 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению № 8 от 01.07.2015.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований в части судебных расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску составляет 133 416 руб. (136 416 руб. – 3 000 руб.).

В рамках настоящего дела ООО «РЭМЗ» обжалуется определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 об обеспечении исполнения судебного акта, которым наложен арест на денежные средства ООО «РЭМЗ» в пределах взысканной судом суммы – 18 707 941,98 руб.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 В Постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «РЭМЗ» является ответчиком по судебным спорам, суммы исковых требований по которым значительны.

Учитывая значительный размер взыскиваемой суммы, неприянтие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, наличие у ответчика значительной кредиторской задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту имущественных интересов организации-взыскателя, не нарушая при этом баланса интересов сторон.

Коме того, в связи с заключением между сторонами соглашения об отступном от 08.06.2015 на сумму 16 267 796 руб. и частичного погашения задолженности (на сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 5654 от 29.05.2015 и № 5865 от 02.06.2015) путем внесения денежных средств на счет истца, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «РЭМЗ» в пределах суммы 18 707 941,98 руб. отменены.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей им иска в Арбитражный суд Московской области – о признании прекращенными обязательств, возникших из спорного договора поставки от 07.11.2014 № 483/14-р в связи с предоставлением отступного.

Ходатайство подлежит отклонению, поскольку на момент его заявления сведения о принятии указанного иска к производству суда отсутствуют. Кроме того, результат рассмотрения настоящего дела – о взыскании договорных убытков – не зависит от итогов возможного рассмотрения вышеуказанного иска, поскольку предоставлением отступного, как видно из текста соответствующего соглашения, стороны договорились прекратить обязательства по погашению задолженности в конкретном размере – 16 267 796 рублей – что соответствует присужденной к взысканию обжалуемым решением суда по настоящему делу сумме. Таким образом, соглашение об отступном не регулирует отношений сторон по поводу возмещения ответчиком истцу убытков, во взыскании которых отказано, и что является предметом рассмотренной апелляционной жалобы по настоящему делу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ввиду ее удовлетворения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-6249/2015 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН 6155054289, ОГРН 1046155009174) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ОГРН 1057747635318, ИНН 7708569340) 18 707 941,98 руб. задолженности; 445 249,02 руб. пени; 3 643 470,03 руб. – убытков, 133 416 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу № А53-6249/2015 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «МеталлТорг» 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко