Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу n А53-6249/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3 643 470,03 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Основанием для обращения ООО «МеталлТорг» в суд с требованием о взыскании с ООО «РЭМЗ» убытков в сумме 3 643 470,03 руб. послужил факт неисполнения последним обязательств по поставке товара по договору от 07.11.2014 № 483/14-р.

Так, согласно подписанным между сторонами в рамках договора поставки от 07.11.2014 № 483/14-р спецификациям от 03.12.2014 № 13 и № 14 товар (арматура № 20, 25, 28, 32) подлежал поставке в срок до 31.12.2014. Цена за тонну согласована сторонами: по спецификации № 13 (арматура № 25 и № 32) - 23 199,99 руб. (с НДС); по спецификации № 14 (арматура № 20, № 28 и № 32) – 22 699,99 руб. (с НДС).

Из материалов дела усматривается, что в письме от 24.12.2014 ответчик сообщил истцу о том, что в связи с изменением экономической ситуации, удорожанием сырья и других материалов, используемых в производстве, а также отсутствием зимнего запаса ООО «РЭМЗ» вынужден сократить объем производства. Истцу предложено скорректировать отгрузку по заказам по ценам, превышающим согласованные в спецификациях (по спецификации № 13 - 27 750 руб., по спецификации № 14 – 27 350 руб.). В указанном письме истцу также сообщено о том, что в случае принятия решения о снятии заказов полностью или частично, остаток денежных средств будет перечислен ООО «МеталлТорг» (т. 1 л.д. 76).

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о необходимости исполнить договорные обязательства надлежащим образом по ценам, согласованным в приложениях к договору. В случае отказа от исполнения обязательств истец указал на необходимость незамедлительно сообщить о невозможности исполнения в целях своевременного обращения за исполнением за счет должника во избежание увеличения убытков (т. 1 л.д. 74-75).

В связи с неполучением ответа от ООО «РЭМЗ» истец в претензиях от 26.12.2014, от 14.01.2015 № 19, от 28.01.2015 № 61, от 03.02.2015 № 80, от 09.02.2015 № 99 сообщил ответчику о необходимости произвести возврат денежных средств в сумме 18 775 235,77 руб., возместить убытки и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 41-73, 78-82).

В письме от 30.01.2015 исх. № 207 ООО «РЭМЗ» сообщил истцу о том, что в связи с тяжелой ситуацией на рынке металлолома, резким ростом цен на металлолом и колебаниями курса доллара, общество не может исполнять свои обязательства по предыдущим договоренностям и готово предложить продукцию по более высокой цене. При этом ответчик также сообщил, что в случае неготовности приобрести товар по новым ценам, ООО «РЭМЗ» обязуется вернуть ранее оплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела следует, что договор поставки от 07.11.2014 № 483/14-р заключен с ответчиком, в том числе, с целью исполнения обязательств истца по договору поставки № 501/СПБ-РК от 30.10.2014, заключенному с ЗАО «Ренейссанс-Констракшн».

Так, согласно подписанных между истцом и ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» спецификаций № 3 от 21.11.2014 и № 4 от 26.11.2014 в адрес последнего подлежал поставке следующий товар: арматура № 16 (100 т. – по спецификации № 4 и 40 т. – по спецификации № 3), № 25 (340 т. – по спецификации № 4 и 360 т. – по спецификации № 3) и № 32 (3 810 т. - по спецификации № 3 и 520 т. - по спецификации № 4) (т. 1 л.д. 133-134).

При этом по спецификации № 13 от 03.12.2014 ответчик должен был поставить товар - арматура № 32 в количестве 4 330 т., что соответствует общему количеству арматуры № 32, указанному в спецификациях № 3 от 21.11.2014 и № 4 от 26.11.2014. По спецификации № 13 также поставке подлежал товар - арматура № 25 в количестве 200 т.

Между ООО «МеталлТорг» и ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» согласованы следующие сроки поставки: по спецификации № 3 от 21.11.2014 – не позднее 25.12.2014, по спецификации № 4 от 26.11.2014 – до 20.12.2014.

Из представленных в материалы дела писем ЗАО «Ренессанс Контракшн» от 01.12.2014 и от 26.12.2014 следует, что сторонами переносились сроки поставки по договору № 501/СПБ-РК от 30.10.2014 (т. 12 л.д. 110-112).

Так, в письме от 25.12.2014 № 625/1 ООО «Метал-Торг» указало, что не имеет возможности исполнить обязательства по поставке металлопроката в количестве 1 209 т. по спецификациям № 3 от 21.11.2014 и № 4 от 26.11.2014 в срок 03.01.2015 в связи с ситуацией на рынке металлопроката и отказом от исполнения обязательств одного из поставщиков (ООО «РЭМЗ»). Истец указал, что обязуется исполнить обязательства в срок до 25.01.2014, и просил незамедлительно сообщить о возможности переноса сроков поставки.

Представленной в материалы дела распечаткой электронного журнала исходящей корреспонденции подтверждается факт направления письма № 625/1 от 25.12.2014 обществу ЗАО «Ренессанс Контракшн».

В письме от 26.12.2014 ЗАО «Ренессанс Контракшн» сообщило истцу о предоставлении до 25.01.2015 отсрочки исполнения обязательств по спецификациям № 3 от 21.11.2014 и № 4 от 26.11.2014.

Из представленного истцом в материалы дела письма ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» от 11.08.2015 исх. № РК-11/08-15 следует, что данное общество подтверждает факт изменения сроков поставок по спецификациям № 3 от 21.11.2014 и № 4 от 26.11.2014 на 25.01.2015. При этом в отношении писем от 01.12.2014 и от 26.12.2014 ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» подтвердило факт переписки и согласование переноса сроков поставки на более поздние. Данное общество также сообщило об исполнении ООО «МеталлТорг» обязательств по поставке товара по вышеназванным спецификациям в согласованный срок – до 25.01.2015 (т. 12 л.д. 59).

Материалами дела подтверждается, что после отказа ответчика поставить товар по согласованным ценам, истец на основании договора от 12.12.2014 № 3-0-4/229-14П, заключенного с ООО «УГМК-Холдинг», приобрел у последнего 1005,465 тонн металлопроката (арматура № 32), что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 3 л.д. 24-74).

На основании договора от 06.03.2014 № 11а, заключенного с ГУП «Литейно-прокатный завод», истец приобрел 203,87 тонн металлопроката (арматура № 25) по  товарным накладным (т. 3 л.д. 76-81). Данный товар, как указывает истец, приобретен для собственного производства, однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке аналогичного товара в рамках договора от 07.11.2014 № 483/14-р, приобретенный у ГУП «Литейно-прокатный завод» товар (арматура № 20) в количестве 203,87 тонн направлен в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн».

Представленными в материалы дела товарными (т. 2 л.д. 116-150, т. 3 л.д. 1-22) и товарно-транспортными (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-63, 66-113) накладными подтверждается факт поставки, приобретенной у ООО «УГМК-Холдинг» и ГУП «Литейно-прокатный завод» арматуры № 25 и № 32 в количестве 1 209,335 тонн в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн».

При этом сведения о количестве полученного у ООО «УГМК-Холдинг» и ГУП «Литейно-прокатный завод» металлопроката в товарных накладных соответствует сведениям о количестве переданного в день приобретения товара обществу «Ренейссанс-Констракшн» по соответствующим товарным накладным.

Место поставки товара, согласованное с ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» в спецификациях № 3 от 21.11.2014 и № 4 от 26.11.2014 (г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 3, лит. А (площадка объекта покупателя)) соответствует адресу доставки, указанному в спецификации № 13 от 03.12.2014.

Факт доставки арматуры, приобретенной у ООО «УГМК-Холдинг» (Тюмень) в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» (г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 3, лит. А) подтверждается договорами-заявками ООО «МеталлТорг» в адрес ООО «ДЛ-Транс» и ООО «ТЛК-Групп» на заказ транспортного средства (т. 8 л.д. 60-110).

Оценив условия заключенных между истцом и ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» спецификаций, сопоставив их с товарными и товарно-транспортными накладными ООО «УГМК-Холдинг», апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что приобретение товара у указанного поставщика обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по доставке товара, согласованного в спецификации № 13 (арматура № 32), следовательно ООО «МеталлТорг» вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара.

Тот факт, что договор поставки с ООО «УГМК-Холдинг» заключен до истечения срока исполнения обязательств ответчиком не имеет правового значения, поскольку приобретение у указанного лица арматуры № 32 в период с 13.01.2015 по 21.01.2015 обусловлено необходимостью исполнения обязательств перед ЗАО «Ренейссанс-Констракшн».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товара у ООО «УГМК-Холдинг» находится в причинно-следственной связи с недопоставкой ответчиком в адрес истца согласованного в спецификации № 13 товара.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств отказа ответчика от исполнения договора от 07.11.2014 № 483/14-р не принимается апелляционным судом. Из писем ООО «РЭМЗ», полученных истцом до согласования поставок с  ООО «УГМК-Холдинг» следовала воля данного общества на отказ от поставки товара в адрес истца по согласованным ранее ценам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия у него спорного товара до истечения срока исполнения обязательств по договору и готовности его к отгрузке. Одностороннее изменение условий договора, в данном случае в части цены товара, не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик, получив предоплату за товар, обязан был поставить его по согласованной сторонами цене. В претензиях от 14.01.2015 и от 03.02.2015 истец предлагал ответчику исполнить обязательства по ранее согласованным ценам.

В соответствии с нормами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Это право не обусловлено соблюдением требования о расторжении договора поставки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № ВАС-4442/14).

Цена товара (арматура № 32), приобретенного у ООО «УГМК-Холдинг» (24 780 руб. и 27 281,60 руб. за тонну (с НДС)), выше цены, согласованной в спецификации № 13 (23 199,99 руб. (с НДС)), и ниже цены, измененной ООО «РЭМЗ» в одностороннем порядке (27 750 руб. за тонну (с НДС)).

Таким образом, поскольку ООО «РЭМЗ» не исполнило обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, ООО «МеталлТорг» в разумный срок и по разумной цене приобрело аналогичный товар (арматура № 32) у иного лица - ООО «УГМК-Холдинг».

С учетом того, что по спецификации № 13 от 03.12.2014 ответчик обязался поставить товар по адресу: г. Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, 2, 3, лит. А, следовательно, истец обоснованно включил в расчет убытков стоимость перевозки металлопроката в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн».

В рамках настоящего дела истец фактически отыскивает убытки в виде разницы между стоимостью товара, уплаченной ООО «УГМК-Холдинг» и стоимостью, согласованной сторонами в спецификации № 13.

В связи с направлением в адрес ЗАО «Ренейссанс-Констракшн» арматуры № 25, приобретенной у ГУП «Литейно-прокатный завод» в количестве недопоставленном ответчиком, истец не понес убытки, поскольку указанный товар приобретен истцом у другого поставщика по цене ниже, чем цена поставки данного товара, согласованная с ответчиком.

Из расчета убытков следует, что сумма убытков истца, возникших в связи с непоставкой ответчиком арматуры № 32, уменьшена истцом на разницу в стоимости арматуры № 25, приобретенной у ГУП «Литейно-прокатный завод» по цене, ниже согласованной с ответчиком.

Таким образом, представленный истцом расчет убытков на сумму 4 088 719,05 руб. является обоснованным, и с учетом взысканной неустойки в сумме 445 249,02 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в части непокрытой неустойкой в сумме 3 643 470,03 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску от суммы исковых требований (23 382 818,85 руб.) составляет 139 914 руб.

ООО «МеталлТорг» по платежному поручению № 000207 от 16.03.2015 уплачена государственная пошлина по иску в сумме 142 128 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по иску в размере 2 214 руб., обоснованно возвращена