Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А53-15782/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размеров арендной платы за землю в городе Ростове-на-Дону, утвержденному постановлением Главы Администрации города Ростова-на-Дону от 27.06.1996, и существенно отличалась от методик расчета, примененных департаментом при определении размера арендной платы за 2012-2015 годы.

Как указывалось ранее, спорный договор аренды заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на отношения сторон по договору положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего нормативное регулирование цены на аренду государственных и муниципальных земель.

При таких обстоятельствах регулируемая арендная плата может применяться к спорному договору, заключенному до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор в соответствии с решениями федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) самостоятельно производит расчет размера арендной платы за землю. Пунктами 4.2.2, 4.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок со дня официального опубликования решений федеральных органов власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (минимального размера оплаты труда) или решений местных органов самоуправления об изменении базовых размером или коэффициентов расчета арендной платы произвести перерасчет арендной платы, внести соответствующие данные в таблицу «Перерасчет арендной платы» настоящего договора и представить эти данные в налоговую инспекцию; после перерасчета арендной платы разницу вносить в ближайший установленный договором срок внесения арендной платы.

Поскольку на спорный договор не распространяются положения Земельного кодекса Российской Федерации о нормативном регулировании арендной платы, а его (договора) условия не предусматривают изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, постольку принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчета размера арендной платы, предусмотренный договором.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения.

Принимая во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при определении размера арендной платы за спорный земельный участок в спорный период следует руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде 19.06.2015.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2012 годы, 1-2 кварталы 2012 года поданы в арбитражный суд за пределами трех лет со дня наступления сроков их оплаты, в связи с чем, в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2012 годы, 1-2 кварталы 2012 года истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, постольку в иске в части требований о взыскании арендной платы за спорный земельный участок за период с 2003-2012 годы, 1-2 кварталы 2012 года надлежит отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

По требованиям о взыскании арендной платы за 3-4 кварталы 2012 года, 2013 год, 2014 год, 1-2 кварталы 2015 года срок исковой давности не пропущен.

Соответственно, причитающаяся истцу арендная плата за спорный земельный участок за период с 01.06.2012 по 30.06.2015 составляет 33 443 рубля рублей 98 копеек.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании задолженности отказано правомерно.

В предмет иска входит требование о взыскании договорной неустойки за просрочку уплаты арендной платы период с 21.03.2003 по 30.06.2015 в размере 285 888 рублей.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы, причитавшейся истцу за период с 01.01.2003 по 30.06.2012 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При определении причитающейся истцу неустойки за просрочку уплаты арендной платы, причитавшейся истцу за период с 01.07.2012 по 30.06.2015, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.8 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор обязан уплатить пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы. Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени определена в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом определенного выше размера задолженности размер подлежащей взысканию пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 21.09.2012 по 30.06.2015 составляет 4 931 рубль 68 копеек.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскание неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 931 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом решение суда не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности исполнения мирового соглашения и вступления ответчика во владение спорным земельным участком подлежит отклонению, поскольку из системного толкования статей 384, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

Кроме того, мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10129/99-С2-29 от 19.04.2000, в установленном порядке не отменено, в связи с чем, содержащиеся в нем выводы являются общеобязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая в рамках дела №А53-10129/99-С2-29 вопрос об утверждении заключенного обществом и ООО ИВП «Оазис» мирового соглашения, арбитражный суд удостоверился в наличии согласия администрации города Ростова-на-Дону на переоформление аренды земли (передачу прав, основанных на договорах аренды).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды земли от 19.05.1997 №12028 и утвержденного Арбитражным судом Ростовской области 19.04.2000 по делу                 №А53-10129/99-С2-29 мирового соглашения, суд правомерно пришел к выводам о том, что к обществу перешли права и обязанности по названной арендной сделке, которая не прекращена в установленном законом порядке в спорный период. Данная позиция содержится также в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2014 по делу №А53-16482/2013.

Доводы общества о том, что по другим договорам аренды в рамках одного и того же мирового соглашения к нему перешли права и обязанности по договору в связи с тем, что общество фактически владело и пользовалось земельными участками, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о недобросовестности позиции ответчика по следующим основаниям.

Общество не представило суду ни по одному из договоров, указанных в рамках одного мирового соглашения по которым признавало требования департамента актов приема-передачи земельных участков.

Общество за период с даты заключения мирового соглашения в отношении большинства договоров, по которым признавало иски департамента не владело и не пользовалось земельными участками, не вносило арендную плату, какое либо имущество на земельных участках принадлежащее обществу отсутствовало.

Общество приступило к использованию земельных участков, в том числе и проведению кадастровых работ только в 2014-2015 годах после вступления в силу судебных решений по искам департамента к обществу о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам №№А53-18406/2014, А53-30445/2014.

Вместе с тем, факт перехода прав и обязанностей от ООО ИВП «Оазис» к ответчику по договорам, указанным в рамках одного и того же мирового соглашения, в отсутствие фактического владения и пользования земельными участками ответчиком, подтверждается следующими судебными актами:

№№А53-30445/2014, А53-30184/2014, А53-24074/14, А53-23531/14,                          А53-2828/14, А53-21000/14, А53-19618/2014, А53-19288/14, А53-18904/2014,                       А53-18066/2014, А53-15600/2014, А53-15597/2014, А53-15597/2014,                                   А53-14932/2014, А53-14924/2014, А53-32334/2014, А53-32202/2014,                                 А53-13256/2014, А53-13255/2014, А53-9436/2014, А53-8630/2014, А53-537/2014, А53-9241/2015, А53-9039/2015, А53-8906/2015, А53-8903/2015, А53-8596/2015, А53-8595/2015, А53-8305/2015, А53-8300/2015, А53-6602/2015, А53-5744/2015, А53-5178/2015, А53-4976/15, А53-529/15, А53-359/2015, А53-9442/15.

Поскольку договор аренды от 19.05.1997 №12028 в установленном законом порядке не прекращен, следовательно, при наличии действующего договора арендатор несет обязанность по внесению арендной платы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу №А53-15782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева