Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-4825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты конкурсным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на всех иных привлеченных лиц должны производиться в соответствии с установленными лимитами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: 1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; 2) нарушения прав или законных интересов заявителя; 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

В то же время, относительно довода заявителя о том, что превышение лимита расходов является основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд отметил, что не считает достаточным данного факта для отстранения конкурсного управляющего, поскольку заявителем не обосновано причинение убытков должнику либо возможность причинения убытков применительно к настоящему делу.

Возможность убытков в связи с превышением лимита расходов на привлеченных лиц определяется только необоснованностью такого привлечения, в ином случае - превышение лимита есть лишь нарушение требования Закона о банкротстве о согласовании превышения лимита, причем и в случае его превышения арбитражный управляющий не лишен возможности обращаться в суд с соответствующим требованием.

Допущенные конкурсным управляющим Исалевой Г.В. нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доказательства позволяющие усомниться в способности Исалевой Г.В. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

 С учетом изложенного, в связи с формальным превышением лимита расходов, недоказанностью заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего, несущественности допущенных нарушений, остутствием доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о необоснованном заключении договора аренды помещения от 01.10.2014г. с ИП Пилоян Ю.А. (оплата 15 000 руб. ежемесячно, всего расходов понесено 60 000 руб., в то время как заявитель ссылается на расходы 82 500 руб., что не соответствует действительности) для целей обеспечения процедуры банкротства.

ЗАО фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» зарегистрировано в г. Краснодаре, однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, собственного помещения в г. Краснодаре, которое могло быть использовано арбитражным управляющим для целей сопровождения процедуры банкротства, у должника не имеется.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по условиям договора аренды офисного помещения, заключенного 08.12.2014 с ООО «МонФас», арендуется нежилое помещение по адресу: Краснодар, ул. Октябрьская, 70. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что у должника имеется в собственности помещение, а также к тому, что арбитражный управляющий арендует у ИП Пилоян Ю.А. указанное выше помещение по иным делам о банкротстве, неся в тех делах соответствующие расходы.

Довод о том, что конкурсным управляющим помещение, арендуемое для целей процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» используется для осуществления мероприятий в рамках других процедур банкротства, не нашел своего подтверждения. Конкурсным управляющим, ввиду указанных выше причин, для целей процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» арендовалось отдельное помещение по адресу; г. Краснодар, ул. Октябрьская, 70, офис №3.

Суд указал, что отсутствует относимость расходов по иным делам о банкротстве к настоящему делу. Что касается наличия у должника иных помещений в собственности, то суд отметил, что заявитель ссылается на объекты, находящиеся в Северском районе Краснодарского края.

Судом установлено, что имеющееся в собственности должника административное здание площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. Привокзальная, 39, не может быть использовано для целей обеспечения процедуры банкротства (в том числе и для целей хранения документации должника, проведения собраний кредиторов) в связи с его аварийным техническим состоянием, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актом осмотра помещения с приложением фотоматериалов, и не опровергнуто заявителем. Судом также учтено, что использование такого помещения влечет увеличение текущих расходов на процедуру.

Довод о том, что с 08.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилых помещений с материальными ценностями с ООО «МонФас» не находит своего подтверждения, в связи с тем, что по договору аренды, заключенному с ООО «МонФас», указанное здание не предоставлялось, по указанному договору в аренду предоставлено иное имущество, а именно: вагон-бытовка (для переодевания рабочих) и склад в котором расположены станки.

Данное административное здание длительное время не использовалось должником по назначению, должник зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67. Помещения по указанному адресу использовались должником на основании договора аренды №б/н от 01.04.2012, который расторгнут должником еще до введения процедуры конкурсного производства.

Факт использования спорного арендуемого помещения в целях сопровождения процедуры банкротства именно ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» подтверждается сообщениями о собраниях кредиторов должника, включенными в ЕФРСБ (местом проведения собраний кредиторов указан адрес г. Краснодар, ул. Октябрьская, д.70, 2-й этаж). Претензий по расходам на аренду помещения уполномоченным органом на собраниях кредиторов не высказывалось, решения собраний кредиторов должника уполномоченным органом не обжаловались.

Расходы по аренде помещения направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего Исалевой Г.В. на привлеченное лицо ИП Пилоян Ю.А. (аренда помещения) в размере 90 000,00 руб. и взыскания с Исалевой Г.В. в конкурсную массу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» указанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу № А32-4825/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко