Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу n А32-4825/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4825/2012

13 ноября 2015 года                                                                          15АП-17602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Синчишина Е.В. по доверенности от 24.04.2015, представитель Околелов А.В. по доверенности от 24.04.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» Исалевой Г.В.: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу № А32-4825/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны с требованием об отстранении в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (ИНН 2308059152, ОГРН 1022301199293) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны с требованием об отстранении в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» (далее – должник, ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж») несостоятельным (банкротом). Жалоба также содержит требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015  Арбитражным судом Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, страховые компании: ООО «Проминстрах», ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «СК «ВЕКТОР».

Уполномоченным органом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Уполномоченный орган просил: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Исалевой Галиной Васильевной в отношении превышения лимита расходов, нарушения очередности погашение текущих платежей, осуществление расчетов без использования счета должника, необоснованного привлечения ООО «Приоритет», ИП Пилоян Ю.А., Исалевой Г.В., Солдатовой В.В.; отстранить Исалеву Галину Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; признать необоснованными расходы в размере 455 161, 11 руб., из которых на привлечение ИП Пилоян Ю.А. - 82 500 руб., ООО «Приоритет» - 232 000 руб., Солдатовой В.В. - 100 000 руб., Исалевой Г.В. (аренда транспортного средства) – 30 000 руб., ГСМ - 10 661, 11 руб.; взыскать с Исалевой Г.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 361 161, 11 руб.

Определением суда от 17.09.2015 жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» Исалевой Галиной Васильевной в части превышения лимита расходов, нарушения очередности текущих платежей, проведения расчетов без использования расчетного счета должника, необоснованных аренды транспортного средства и соответствующих расходов в сумме 15 000 руб., необоснованных расходов на ГСМ в сумме 10 661, 11 руб., необоснованных расходов на оплату услуг ООО «Приоритет» в сумме 92 000 руб. В остальной части жалобы отказано.

ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 в части отказа в отстранении Исалевой Галины Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Краснодарэлектроспецонтаж» и отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на ИП Пилоян Ю.А. изменить; принять по делу новый судебный акт. Отстранить Исалеву Галину Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж». Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченное лицо ИП Пилоян Ю.А. (аренда помещения) в размере 90 000,00 руб. Взыскать с Исалевой Г.В. в конкурсную массу ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» путем перечисления на расчетный счет №40702810600110002928, открытый в Филиале «Южный» ОАО «УРАЛСИБ», денежные средства (фактически оплаченные необоснованные расходы) в размере 90 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия Исалевой Г.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не применил норму статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не отстранил Исалеву Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным заключения договора аренды помещения с ИП Пилоян Ю.А., поскольку суд не принял во внимание тот факт, что с 08.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилых помещений с материальными ценностями, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, д. 39, с ООО «МонФас», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, собрания кредиторов проводились раз в два месяца, а аренда помещения платится ежемесячно за счет средств должника при том, что в арендуемом помещении проводились собрания кредиторов ООО «Макслимет-Строй», ООО «Олимпочистсервис», ООО «Южная Многопрофильная Компания», ООО «Омега-М», где Исалева Г.В. утверждена арбитражным управляющим. За период конкурсного производства договор аренды помещения с ИП Пилоян Ю.А. действовал в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, соответственно сумма вознаграждения за данный период составила 90 000,00 руб., которая в полном объеме возмещена за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» Исалева Г.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» Исалевой Г.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮгСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО Фирма «Краснодарэлектроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением суда от 16.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал жалобу подлежащей удовлетворению в следующей части.

Суд установил, что первый довод заявителя заключается в том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, указанный лимит расходов составляет на предприятии 852 360 руб.

При этом, конкурсным управляющим понесены расходы на аренду автотранспортного средства по договору от 01.10.2014г. в сумме 15 000 руб. (по условиям договора - 5 000 руб. ежемесячно, в отчете о движении денежных средств от 16.04.2015г. отражено - «по мере необходимости»).

Суд принял во внимание фактическую сумму произведенных затрат.

Также осуществлялась аренда помещения у ИП Пилоян Ю.А. для целей проведения процедуры банкротства (хранение значительного объема документации должника, проведение собраний кредиторов) по договору от 01.10.2014г по 16.03.2015г. с фактическими расходами 60 000 руб. (15 000 руб. ежемесячно по условиям договора).

Было привлечено ООО «Приоритет» для оказания юридических услуг по договору от 01.10.2014г. (сроком по 16.03.2015г., однако договор расторгнут 31.01.2015г.) с суммой фактических затрат 232 000 руб. (58 000 руб. ежемесячно по условиям договора).

По договору от 11.12.2014г. привлекалось ООО «РЕОМЕ» для оказания услуг по формированию архивных дел и сдаче документов должника в архив, всего расходов - 421 705 руб.

По договору от 01.12.2014г. привлекалась помощник конкурсного управляющего Солдатова В.В. с суммой фактических расходов 100 000 руб.

Также привлекался по договору от 02.02.2015г. ИП Ярославцев В.С. для хранения транспортных средств должника, находящихся в п. Губкинский ЯНАО, с суммой фактических расходов 42 140 руб., торгующая организация ООО «ТД АТТИКА» - 30 000 руб., бухгалтер Балабаева Е.А. по договору от 01.12.2014г. (по 16.03.2015г.) - 87 500 руб., сторожи - Лузикова Г.М., Косых Н.Д., Сычева Н.Б. по договорам от 01.12.2014г. - всего фактически по 28 000 руб. каждому, механик Кобзырев В.А. по договору от 03.11.2014г. (по 30.01.2015г.) с суммой оплаты по факту 195 000 руб. и юрист Биченкова Н.К. по договору от 02.02.2015г. (по 31.03.2015г.) с суммой оплаты по факту 70 000 руб. (из расчета 35 000 руб. ежемесячно).

Относительно размеров фактической оплаты привлеченным лицам спора между сторонами не имеется.

Итого, по состоянию на 01.04.2015г. фактически оплаченные расходы составили 1 337 345 руб., что превышает указанный лимит (в том числе и без учета расходов на аренду, на что, возражая, ссылается конкурсный управляющий).

Таким образом, довод уполномоченного органа признан судом обоснованным.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пункт второй названной статьи указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,