Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А32-24940/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

акты имеются в отношении иных предпринимателей  л.д. 166, 173, 113 1 тома отказного материала).

Таким образом, при осмотре утраченного имущества, присутствовали незаинтересованные лица.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре, судом отклоняются, поскольку, с учетом наличия пожара, нескольких пострадавших,  ответчик сам не принял меры по составлению акта утраченного имущества. Доводы, отраженные в акте осмотра, составленном незаинтересованными лицами, ничем не опроверг. В материалах дела имеются также фотоотчеты, указывающие фактически на полное повреждение имущества.

Также суд учитывает доказанность расчета первичными бухгалтерскими документами о их приобретении и принадлежности товара истцу. В отсутствие товарных накладных суд апелляционной инстанции данную стоимость не учитывает (даже при наличии позиций в акте), поскольку она не подтверждена иными документами,  отсутствие накладных не подтверждает принадлежность товара ответчику, а также и его срок годности (с учетом установленных норм в отсутствие информации о даты закупки и правомерности дальнейшей продажи товара).

Таким образом, суд учитывает наименование и количество товара, указанного в акте первичного осмотра, а также подтвержденную стоимость указанного товара первичными документами (товарными накладными).

При этом, суд отмечает, что в акте первичного осмотра также указано о наличии испорченного чая в общем количестве примерно 150 000 кг, кофе  100 кг. (позиции 105 и 106 акта). Расшифровку стоимости чая и кофе по сортам суд принимает, данную истцом на основании тетради движения товара (по остаткам) и представленных товарных накладных.  

Расшифровку первичного акта представил истец с ходатайством от 22.10.2015г.

Суд исключает из указанного акта позиции (номер по порядку истца): №1 кофе-машина  стоимостью 45 155 руб. 40 коп. (т.к. в товарной накладной отсутствует указание на приобретение ее истцом), № 2 кофемолка стоимостью 15 499 руб. (т.к. представлена накладная о приобретении за 2011г., а осмотр проводился в 2010г., иной подтверждающей информации не представлено), № 6 стул барный стоимостью 1 200 руб. (т.к. накладная отсутствует), позиции 9-15 включительно (шоколад, чай, савок нержавейка и т.д.) на общую сумму 6 785 руб. (т.к. накладные отсутствуют), позиции с 18 по 20 включительно (т.к. накладные отсутствуют)  на общую сумму 0 ( сумма не учтена также истцом),  позиции 24 и 29,  42, позицию 48,  позиция 58, позиция 76, позиции 81 и 82 на сумму 1 148 руб. 60 коп., позиция 92, 93 на сумму 345 руб. ( т.к.накладные отсутствуют).

Сумма убытков по первому расчету истца от 22.10.2015г. (без учета наценки) составила 238 808 руб. 34 коп.

Расшифровку стоимости чая и кофе по сортам суд принимает, данную истцом на основании тетради движения товара (по остаткам) и представленных товарных накладных,  указанную в Расчете «Перечень и стоимость утраченного товара, предъявленного к возмещению, не указанного в акте осмотра», приобщенную с ходатайством от 22.10.2015г. Истец пояснил, что в этом акте отразил стоимость чая и кофе по сортам, указанного в общем количестве утраченного товара как 150 кг чая и 100 кг кофе, а в акте первичного осмотра эту стоимость не учитывал.

   Из данного расчета  суд апелляционной инстанции признает подлежащей возмещению стоимость указанного товара в соответствии с представленным расчетом в размере 205  909 руб. 73 коп. Судом исключены иные позиции, не отраженные в акте осмотра на сумму 56 883 руб. 80 коп. (сопутствующие товары), а также стоимость чая и кофе на сумму 68 575 руб., не подтвержденную первичными накладными. Как указано выше, отсутствие накладных не может подтвердить качество товара с учетом его ограниченного срока годности, а следовательно, правомерность реализации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о взыскании наценки на товар, поскольку  умысел ответчика в причинении вреда отсутствовал, доходы не получены. Кроме того, в данной части размер ущерба ответчиком не доказан, так как не представлены накладные на реализацию товара, объем товарооборота, проходимость клиентов и т.д. Таким образом, размер упущенный выгоды не подтвержден.  Представленная экспертиза указанную информацию также не содержит.

Таким образом,  общая  сумма убытков, подлежащая взысканию  с ответчика, составляет сумму 444 718 руб. 07 коп.

 В остальной части требований надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт осмотра, составленный сразу после пожара незаинтересованными лицами, товарные накладные на приобретение товара, книга движения товара. При этом, суд учитывает, что истец до момента пожара арендовал помещение около 5 лет, таким образом, имел сложившийся бизнес с определенным товарооборотом, клиентами.  Ответчиком не представлено доказательств  возможности нахождения в момент пожара товара в меньшем размере с учетом работы данного магазина на протяжении нескольких лет.

Отклоняя доводы истца о взыскании убытков в полном размере, суд учитывает, что истец также не представил доказательства невозможности предъявления на первичный осмотр всего поврежденного товара,  невозможности проведения повторной и более полной экспертизы, не представил достоверных доказательств возможности реализации товара по заявленной стоимости.

           Определяя сумму убытков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 393 ГК РФ в новой редакции размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон, пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по экспертизе возлагаются на предпринимателя, поскольку в части стоимости упущенной выгоды судом отказано в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015г. по делу №А32-24940/2012 изменить.

Изложить абзац 1  резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Потребительского общества «Дом торговли»  (ИНН 2329017940, ОГРН 1032316355114) в пользу ИП Глушковой Олеси Геннадьевны (ИНН 232902084938, ОГРНИП 30623290290049) 444 718 руб. 07 коп  убытков, 13 722  руб. 19 коп. расходов по госпошлине по иску, апелляционной и кассационным жалобам. В остальной части иска отказать.»

          В остальной части решение суда оставить без изменения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев