Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А32-24940/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

охраны и представителю владельца, принимать меры к локализации пожара имеющимися на объекте средствами пожаротушения до прибытия пожарных (пункт 3.5 договора).

Также в контрольно-наблюдательном деле имеются копии договора подряда на монтаж и наладку автоматической охранной пожарной, системы оповещения людей о пожаре в здании ПО "Дома Торговли" от 28.03.2011 и договора на оказание услуг по техническому обслуживанию средств и систем пожарной сигнализации от 27.12.2010 N 346/10.

Наличие пожарной сигнализации также подтверждается данными рапорта инженера Армавирского отдела охраны ФГУП "Охрана" МВД РФ о том, что на 1 этаже торгового зала находились пожарные дымовые датчики - 24 шт., охранные инфракрасные датчики - 9 шт. (отказной материал, т. 1, л.д. 20).

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеется два экземпляра постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011. В заверенной представителем истца копии экземпляра постановления (т. 1, л.д. 17-34) на 17 странице имеется текст следующего содержания: в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям, именно он мог бы предотвратить причинение столь крупного ущерба, если бы он своевременно сообщил руководству администрации ПО "Дом торговли" об имеющейся розетке, подключенной к неизвестному источнику питания, и инициировал проверку на техническую исправность данного источника электрического тока. Указанная копия постановления не заверена надлежащим образом. В имеющемся в отказном материале (т. 2) постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 указанный текст отсутствует. На основании изложенного, суд первой инстанции руководствовался текстом и содержанием постановления от 28.05.2011 находящемся в отказном материале.

        На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

        Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В порядке пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Таким образом, по смыслу норм гражданского законодательства об аренде и Закона N 69-ФЗ обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на арендодателе.

Из материалов дела следует, что на нижнем этаже в аренду сданы  части одного единого общего помещения, фактически арендуемые разными предпринимателями, зал является единым без перегородок в виде стен, имеется  общее открытое пространство.

Таким образом, сдавая в аренду часть квадратных метров в общем помещении, у арендодателя возникла обязанность перед истцом по надлежащему содержанию и эксплуатации всего зала, а не только нескольких метров, занимаемых истцом. 

         Как указано выше, в заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательная пожарная лаборатория" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки.    

Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства выполнения им обязанности арендодателя, касающиеся выполнения требований к обеспечению сдаваемого в аренду торгового зала требованиям пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции  о том, что в представленном отказном материале по факту пожара, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников общества, необоснованны.

 В материалах отказного дела (т. 2, л.д. 284-285) находится объяснение электромеханика общества Просвирова К.К., данное им следователю следственного отдела при ОВД по Гулькевичскому району Ярмульскому С.В. Из него видно, что в октябре 2010 года при замене светильников он обнаружил, что при отключении автомата электрозащиты 6-го пролета в торговом отделе предпринимателя Смирнова И.П., расположенного в правом дальнем углу помещения первого этажа, работают телевизоры. При этом электрические розетки других предпринимателей отключились от щита освещения. Выяснив у предпринимателя, что телевизоры включены в электрическую розетку, расположенную в правом дальнем углу шестого пролета, электромеханик осмотрел розетку и увидел, что она старого образца, без контакта заземления, провод от которой в общей изоляции уходит за деревянную перегородку. Смирнов самостоятельно подключился к данной розетке. Остальные электрические розетки были нового образца. В связи с тем, что электромеханику было некогда, он не стал разбираться, к какой электрической линии подключена обнаруженная им розетка и почему она не отключается выключателем питания с электрического щита.

Также указал, что электрическую розетку в отделе ИП «Смирнова» не проверял, о ее технической исправности утверждать не может, о том, что она была подключена к линии электрической цепи кафе «Росинка» узнал после пожара и была ли она предусмотрена проектом энергоснабжения помещения магазина, не знает.

Таким образом, из данных пояснений следует, что электромеханику было известно о наличии проблем со спорной розеткой.

Указание суда на то, что постановление подлинное не содержит выводы следственных органов, что в действиях электромеханика Просвирова К.К. формально просматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, так как в ходе проверки было установлено, что последний халатно отнесся к своим обязанностям необоснованны,  поскольку  в отказном материале имеются непосредственно сами показания, при рассмотрении настоящего спора, вину, причинно-следственную связь определяет суд самостоятельно. Суд вправе самостоятельно дать оценку данному доказательству, поскольку это показания работника общества, а деятельность юридического лица проявляется в действиях его персонала.

Суд апелляционной инстанции запросил у ответчика схему электроснабжения для определения правомерности ее установки. Ответчик представил справку,  что схема энергоснабжения торгового дома утрачена. Доказательств принятия мер для составления новой схемы с проверкой правильности электроподключения также не представлено.  

Между тем, из имеющихся в деле документов следует, что обнаруженная электромехаником розетка старого образца, на момент сдачи помещения арендатору Смирнову уже находилась в переданном ему помещении.

Из заключения эксперта видно, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети, т.е. очаг пожара установлен в месте расположения розетки старого образца.

Между тем, основная причина протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети специалистами не установлена, является ли она следствием нарушения системы электропроводки старой розетки (нарушение обязанностей арендодателя) либо следствием того, что к ней были подключены телевизор и DVD проигрыватель (нарушение обязанностей арендатора).  Данный фактор специалисты не разъяснили, на момент рассмотрения апелляционной жалобы прошло более 5 лет.  

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что, не представив схему электроснабжения такого объекта как торговый дом со множественностью арендаторов, посетителей, а также учитывая пояснения электрика, ответчик не доказал, что данная розетка была установлена в соответствии с нормами и правилами. До настоящего времени ответчик соответствующую экспертизу не провел.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, ссылаясь на нарушение арендодателем своих обязанностей, указывает на отсутствие у него проектной документации, подтверждающей монтаж системы электропроводки. Бремя доказывания надлежащего выполнения обязанностей арендодателя лежит на ответчике.

 При таких обстоятельствах, с учетом специфики сдаваемых в аренду помещений, именно на ответчике лежала обязанность обеспечить пожарную безопасность  перед истцом всего помещения в целом, а не только неогороженных нескольких метров помещения.

 На основании изложенного, с учетом обязательств арендодателя по договору аренды, суд апелляционной инстанции считает установленной  как вину общества в нарушении обязательств по договору аренды по обеспечению противопожарной безопасности сданных в аренду помещений, так и причинно-следственную связь между действиями общества в лице его сотрудников, и причиненным истцу ущербом.

         Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом в обоснование суммы убытков представлен расчет (т. 1, л.д. 129-134). Также в дело представлены товарные чеки, товарные накладные, накладные, которые по пояснениям истца подтверждают факт покупки товара и оборудования предпринимателем Глушковой О.Г.

В обоснование количества товара находившегося на момент пожара в торговом отделе "Чайные традиции" (индивидуальный предприниматель Глушкова О.Г.) истцом представлены Акт первичного осмотра, составленный экспертом ТПП при участии Райпотребсоюза,  тетрадь учета продаж и расхода за сентябрь 2010 года (т. 2, л.д. 47), в которой имеются подписи Глушковой О.Г. и Довлятшиной (продавцов) о движении товара.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив указанные выше документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, убытки подтверждены истцом в части.

Суд принимает во внимание, что количество и виды товара, находящиеся в момент пожара подтвержден  Актом первичного осмотра, составленным экспертом ТПП при участии Райпотребсоюза (т. 1, л.д. 37-39).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные первичные  акты составлялись экспертом-оценщиком ТПП  и представителем Райпотребсоюза в отношении всех пострадавших предпринимателей для последующей компенсации как погорельцам от Администрации в виде единовременной помощи (указанные