Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А32-24940/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24940/2012

30 октября 2015 года                                                                         15АП-11267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Глушкова О.Г., паспорт; Глушков А.А., паспорт, без доверенности (после перерыва - не явился); от ответчика: представитель Заварзин А.К., паспорт, по доверенности от 19.08.2015; представитель Афонина Е.Г.,  паспорт, по доверенности от  30.08..2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2015 года по делу № А32-24940/2012 по иску индивидуального предпринимателя Глушковой Олеси Геннадьевны к ответчику: потребительскому обществу «Дом торговли» при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Владимировича о взыскании 921 232, 40 руб., принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глушкова Олеся Геннадьевна (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Глушкова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому обществу "Дом торговли" (далее - общество) о взыскании 921 232 рублей 40 копеек. убытков, причиненных произошедшим пожаром в арендуемом помещении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку выводы судебных инстанций обоснованы ссылками на обязательства из внедоговорного вреда. При этом судами не принято во внимание, что требование о возмещении причиненного вреда обосновано ссылками на нарушение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора аренды.

Решением суда от 21.05.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Глушковой Олесе Геннадьевне (ИНН 232902084938, ОГРНИП 306232902900049) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 981 рубля.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ссылка суда первой инстанции на акт приема-передачи помещения от 17.12.2010, когда пожар произошел 01.10.2012 некорректна, ответчик игнорировал множественные требования предпринимателей о коротких замыканиях в обветшавшем здании. Обязанность по сдаче в аренду помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, лежит на ответчике. Истцом приобщены к материалам дела все подлинники первичных документов, подтверждающих размер ущерба.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.  В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца представили расчет, дали пояснения по делу. Поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2015г. по 30.10.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, общество является собственником здания магазина "Дом торговли", площадью 4 371,4 кв. м (литера В), расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Красная, д.13. Часть нежилого помещения используется истцом для размещения магазина продовольственных товаров.

Согласно пункту 2.1 договора аренды арендодатель принимает на себя обязательство в 5-ти дневный срок после подписания договора предоставить помещение арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

На первом этаже, в принадлежащих обществу нежилых помещениях располагался торговый отдел "Чайные традиции", помещения для которого арендованы предпринимателем у общества на основании договора аренды нежилого помещения от 18.02.2006 (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды).

18 февраля 2006 года между индивидуальным предпринимателем Глушковой О.В. и обществом подписан акт приема передачи, согласно которому ответчик передает, а истец принимает в аренду помещение площадью 9, 88 кв.м., расположенное в здании магазина "Дом торговли" 1 этаж город Гулькевичи Красная 4. Данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений, в нем также отражено, что переданное помещение пригодно к эксплуатации: стены, пол, потолок без нарушений, электропроводка в исправном состоянии.

1 октября 2010 года в торговом зале первого этажа магазина "Дом торговли", потребительского общества "Дом торговли", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Красная, д. 13 произошел пожар, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу товар.

Общая сумма причиненного ущерба, согласно расчету истца, составила        921 232 рубля 40 копеек.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение предпринимателю убытков в результате пожара лежит на ответчике, по причине нарушения обществом обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя иск, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению помещения в надлежащем состоянии, в результате бездействия ответчика произошел пожар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм следует, что для возложения на ответчика материальной ответственности, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда, вину ответчика, причинно-следственную связь между противоправностью действий (бездействия) ответчика и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истец не представил, в материалах дела не имеется доказательств вины ответчика в возникновении пожара.

 В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В акте приема-передачи от 17.12.2010 отражено техническое состояние помещения, подписывая его, истец был согласен с условиями и состоянием предоставляемого в аренду помещения.

Пунктом 38 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что арендаторами помещений должны выполняться противопожарные требования для соответствующего типа зданий.

В заключении эксперта ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральная противопожарная служба "Испытательной пожарной лаборатории" по Краснодарскому краю" указано, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала, в месте расположения электрической розетки. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючей нагрузки торгового зала в результате протекания аварийного пожароопасного режима в работе электросети.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 отражено, что очаг пожара располагался в южной части торгового зала первого этажа магазина в торговом отделе индивидуального предпринимателя Смирнова В.В.

Из представленных в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 01.04.2004 N 9, заключенного между обществом и предпринимателем Смирновым В.В., а также из акта приема-передачи от 01.04.2004 следует, что помещение, передававшееся в аренду предпринимателю Смирнову В.В. было пригодно к эксплуатации: стены, пол, потолок без нарушений, электропроводка в исправном состоянии.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011 также не подтверждает вину ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору аренды приведшее в свою очередь к причинению предпринимателю убытков не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает противоправными, и причиненными истцу убытками.

В частности, предпринимателем не представлено суду доказательств, подтверждающих возникновение пожара именно вследствие действий (бездействия) общества, а не каких-либо иных лиц, тем более учитывая, что часть помещения, в котором возник очаг возгорания, было арендовано иным лицом.

Также в представленном по запросу суда отказном материале по факту пожара 01.10.2010 в ПО "Дом Торговли", в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2011, отсутствуют выводы о наличии вины работников ПО "Дом Торговли", которые привели к возникновению пожара либо способствовали причинению ущерба.

Из акта о пожаре от 01.10.2010 видно, что сообщение о пожаре поступило в      5 часов 50 минут, подразделение пожарных прибыло в 5 часов 52 минуты. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что по прибытии к месту пожара входные двери были закрыты. При открытии дверей и входе в торговый зал установлено, что в зале было сильное задымление и наибольшее горение происходило в дальнем правом углу торгового зала с последующим распространением вглубь зала.

Из представленного по запросу суда контрольно-наблюдательного дела следует, что 21.04.2004 обществом с ГУ Отдел вневедомственной охраны при ОВД Гулькевичского района заключен договор об охране объектов с применением систем централизованного наблюдения. Согласно пункту 3.3 договора в обязанности охраны входит осуществление эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной сигнализации и устранение неисправностей в технически возможный срок по заявлениям владельца на условиях предусмотренных настоящим договором. Контролировать работу систем централизованного наблюдения, подключенных в установленном порядке к охранно-пожарной сигнализации объектов в охраняемое время (пункт 3.4 договора). При срабатывании на охраняемом объекте пожарной сигнализации или самостоятельном обнаружении пожара немедленно сообщать о происшедшем в дежурную часть органа пожарной