Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-12182/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от стоимости договора.

Размер пени определен истцом и судом первой инстанции за период с 15.02.2012 по 30.09.2012 (226 дней).

Спорный договор заключен 16.01.2012, следовательно, окончание срока представления детализированного графика производства строительно-монтажных работ - 15.02.2012, неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2012, однако, с учетом применения предусмотренного договором ограничения размера ответственности (10 % от стоимости договора) ошибочное определение периода начисления неустойки с 15.02.2012 не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к договору подписан сторонами график производства строительно-монтажных работ, в связи с чем необходимость представления заказчику детализированного графика выполнения работ отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 6.21 договора предусмотрены следующие сведения, подлежащие отражению в акте: изготовление и поставка оборудования, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа.

В имеющемся в материалах дела графике отсутствуют сведения об изготовлении и поставке оборудования, сроке доставки материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа.

Следовательно, сведения, подлежащие отражению в детализированном графике производства строительно-монтажных работ, не исчерпываются сведениями графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2 к договору).

Доказательств направления детализированного графика выполнения работ заказчику заявителем жалобы не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом установленного пунктом 15.3 договора ограничения в 10 % от стоимости договора, размер неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению детализированного графика производства работ определен судом первой инстанции в размере 6421893 руб. 04 коп.

В части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов решение не обжалуется, истцом возражений в отношении отказа в иске не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, уменьшение неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения неустойки по мотивам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, оснований для применения норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Размер пени (с учетом ограничения размера ответственности - 10 % от стоимости работ) определен исходя из 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки соразмерен и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств подрядчиком. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

По тем же основаниям не подлежит уменьшению неустойка за нарушение срока предоставления детализированного графика производства работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Период просрочки исполнения обязательства по предоставлению детализированного графика выполнения работ значительный.

Отсутствие данного документа не позволило заказчику организовать передачу материалов в соответствии с потребностями подрядчика, что в итоге привело к нарушению срока выполнения работ.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки исходя из периода нарушения обязательств, стоимости работ и прочих обстоятельств исполнения спорного договора, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.