Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-12311/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

но и представление интересов в службе судебных приставов, других государственных органах и органах местного самоуправления, а также организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности по заявлению «доверителя» о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Универмаг «Форум». Соответственно, плата в размере 60000 руб. предусмотрена договором за выполнение всех этих действий.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области" стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции - 39 000 рублей, в кассационной инстанции - 45 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая несложность рассмотренного спора и незначительный объем доказательственной базы, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, судебная коллегия считает, что заявителю подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., в этом размере расходы отвечает критериям разумности и соразмерности, соответствуют сложившейся в регионе стоимости услуг подобного характера.

Заявленная ко взысканию сумма 60000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, признается необоснованно завышенной и не соответствующей уровню сложности заявленного требования, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержи в размере 10000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы представителя ПК «Универмаг «Форум», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что судебные расходы не предлежат взысканию с должника, поскольку фактически производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствуют признаки банкротства и нельзя утверждать, что судебный акт принят в пользу Резниковой Г.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Таким образом, при отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу пунктов 12 и 13 данного информационного письма, а также в соответствии со статьей 112 и частью 1 статьи 151 Кодекса, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужило удовлетворение должником требования кредитора после возбуждения дела о банкротстве. Дело о банкротство возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2015, а погашение задолженности произведено должником платежными поручениями №4609 от 14.08.2015.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, которые фактически понесены заявителем и отвечают критерию разумности и относимости к рассматриваемому спору.

Следовательно, у заявителя возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела о банкротстве. Ввиду этого, оснований для отказа заявителю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме у суд первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ  определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-12311/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя подлежит отмене, следует взыскать 10000 руб., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-12311/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с производственного кооператива «Универмаг «Форум» в пользу Резниковой Галины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв