Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-12311/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12311/2015

26 октября 2015 года                                                                         15АП-16940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Резниковой Г.В.: представитель Пырсиков Б.П. по доверенности от 23.07.2015,

от ПК "Универмаг "Форум": представитель Горбань Е.И. по доверенности от 28.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резниковой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2015 по делу № А53-12311/2015 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению Резниковой Галины Викторовны к производственному кооперативу "Универмаг "Форум"

ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Резникова Галина Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании производственного кооператива «Универмаг «Форум» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.09.2015 отказано Резниковой Галине Викторовне во введении наблюдения в отношении производственного кооператива «Универмаг «Форум». Производство по делу №А53-12311/13 прекращено. Взысканос производственного кооператива «Универмаг «Форум» (ИНН 6154014050, ОГРН 1026102584595) в пользу Резниковой Галины Викторовны расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления Резниковой Галины Викторовны о взыскании судебных расходах отказано.

Резникова Галина Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Представитель ПК "Универмаг "Форум" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Резниковой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ПК "Универмаг "Форум" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на представителя, исходил из того, что требования о взыскании понесенных заявителем расходов в сумме 60 000 руб. явно превышают разумные пределы, представителем заявителя принято участие в одном судебном заседании, судом принято во внимание продолжительность участия представителя в арбитражном процессе, фактические обстоятельства и сложность дела; из представленного договора поручения от 15.04.2015 не усматривается, за выполнение каких услуг представителем выполнялись работы в рамках дела о банкротстве на указанную сумму. Таким образом, заявителем не доказан размер понесенных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении настоящего дела Резниковой Г.В. заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлен договор поручения от 15.04.2015, согласно которому поверенный принимает на себя обязанность от имени и за счёт доверителя совершать следующие действия: в качестве представителя от имени и за счет доверителя вести дело в Арбитражных судах первой и вышестоящих инстанций, в службе судебных приставов и других государственных органах и органах местного самоуправления, а также организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности по заявлению «доверителя» о признании несостоятельным (банкротом) ПК «Универмаг «Форум»; кроме вышеуказанного полномочия поверенный имеет право на подписание искового заявления, заявления о признании несостоятельным (банкротом), предъявление их в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию; совершать иные действия по поручению доверителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от 15.04.2015.

Поскольку норма права, изложенная в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не конкретизирует форму оплаты расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), с учетом свободы договора (статья 1 ГК РФ), оплата услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), под расписку не противоречит закону.

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении расходов в заявленном размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Суд первой инстанции указал, что из представленного договора поручения от 15.04.2015 не усматривается, за выполнение каких услуг представителем выполнялись работы в рамках дела о банкротстве на указанную в договоре сумму, таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявителем не доказан размер понесенных расходов.

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, из пункта 1.1 договора от 15.04.2015 г., заключенного между Резниковой Г.В. и Пырсиковым Б.П., прямо следует, что доверитель в лице Резниковой Г.В. поручает, а поверенный в лице Пырсикова Б.П. принимает на себя обязанность от имени и за счет доверителя участвовать в качестве представителя в арбитражных судах по заявлению доверителя о признании несостоятельным (банкротом) ПК "Универмаг "Форум". Кроме вышеуказанного полномочия поверенный имеет право на подписание искового заявления, заявления о признании несостоятельным (банкротом), предъявление их в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию; совершать иные действия по поручению доверителя, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что интересы заявителя в арбитражном суде представлял Пырсиков Борис Петрович, действовавший на основании доверенности от 23.07.2015.

Представитель Пырсиков Борис Петрович участвовал в одном судебном заседании, которое состоялось 30.06.2015. Доверенное лицо подготовило заявление о признании должника банкротом и необходимые к нему документы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте. Подготовка заявления о признании должника банкротом не представляет сложности для опытного юриста, приложенный к заявлению пакет документов является незначительным, его оформление также не является трудоемким.

Объем документов, представленных лицами, участвующими в деле, является незначительным, по делу сформировано два тома. Таким образом, подготовка заявления по делу, формирование правовой позиции по спору и поддержание в судебном заседании заявленного требования не представляли сложности для лица, имеющего юридические познания. Спор по существу судом не рассматривался, производство по делу было прекращено в связи с исполнением должником обязательства перед кредитором.

Судебная коллегия принимает во внимание, что договор поручения от 15.04.2015 предусматривает представление интересов доверителя не только в арбитражном суде первой и вышестоящих инстанций,