Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-6273/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что свидетели в суде апелляционной инстанции дали иные показания, нежели в суде первой инстанции. Ввиду утраты аудиозаписи и прямого разъяснения, данного в пункте 16,22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, апелляционный суд не может использовать соответствующий протокол судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд непосредственно допросил свидетелей, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Оценивая свидетельские показания в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившемся в реализации продукции, содержащей товарные знаки истца.

Истец просит об изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактный товар, имеющийся в распоряжении ответчика с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств № 388135 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2009 года) и № 347126 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.04.2008 года).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом  4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт реализации ответчиком контрафактной продукции, требование истца, являющегося правообладателем нарушенного права, в части изъятия из оборота и уничтожения за счет ответчика контрафактного товара является правомерным и подлежит удовлетворению.

Далее истец просит взыскать с ответчика 7 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчиком реализовано контрафактного товара в количестве 390 рулонов, на каждом рулоне размещено по 2 товарных знака истца, следовательно, всего доказанными являются 780 фактов продажи контрафактного товара, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение: 780 * 10 000 = 7 800 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит такой подход несостоятельным.

Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения.

При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Представитель истца в судебном заседании  19.10.2015 пояснил, что просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за каждый факт нарушения права на товарные знак (аудиозапись судебного заседания). Размер исковых требований не был увеличен. Такое же требование – 10 000 рублей за каждое нарушение права на товарный знак – указано и в принятом апелляционным судом уточнении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком осуществлено 2 факта реализации: по товарной накладной от 14.01.2014 №КП00000261 и по товарной накладной от 27.01.2014 №КП00000803.

Учитывая то обстоятельство, что при каждом факте реализации нарушено право на 2 товарных знака, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 2*2*10 000 = 40 000 рублей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачено 102 000 рублей государственной пошлины по иску платежным поручением № 2076 от 24.02.2014.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствующей части.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в излишнем размере при обращении с исковым заявлением, соответствующая пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года по делу №А32-6273/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" удовлетворить частично.

Изъять из оборота и уничтожить за счет общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" имеющиеся в распоряжении ООО "КонтинентПак" пакеты с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельства №388135 и №347126  (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков соответственно 28 августа 2009 года и 01 апреля 2008 года) и принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью "Юнитполимер".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" 40 000 (сорок тысяч рублей) рублей  компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтинетПак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитполимер» 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" из федерального бюджета 40 000 (сорок тысяч) рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 2076 от 24 февраля 2014 года).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н. Малыхина