Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-6273/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2014 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

ООО «Юнитполимер»  принадлежат   исключительные права на товарные знаки

- свидетельство на товарный знак № 388125 (приоритет товарного знака 03.06.2008 года,  срок действия  регистрации до 03.06.2018 года),

 - свидетельство на товарный знак № 347126 (приоритет товарного знака 09.11.2006 года, срок регистрации до 09.11.2016 года).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагая, что ООО «Континент Пак» незаконно использует при распространении  мусорных пакетов обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №38812 и №347126 и в отношении товаров, однородных тем, для которых представлена правовая охрана товарным знакам по свидетельствам №38812 и №347126, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, филиал ООО «Континент Пак» - ООО «Континент Пак Юг» - 13 января 2014 года заключил с индивидуальным предпринимателем  Пшеничной Т.Д. договор поставки № КП00000007.

По указанному договору ответчик  продал предпринимателю Пшеничной Т.Д. пакеты для мусора 30Х60 «Домик помощник» 30 л (30 шт.) 40 рул./кор Юмитпак и пакеты для мусора 60Х80 «Домик Универсал» 60 л (30 шт.) 25рул./кор Юмитпак.

Реализация пакетов ответчиком  подтверждена товарной накладной № КП00000261 от 14.01.2014 года, а также счетом-фактурой № КП00000261  от 14.01.2014 года, подписанными директором Краснодарского филиала ООО «Континент Пак Юг».

23.01.2014 года ответчик заключил с ООО «Торговые системы» договор поставки № КП00000016, в рамках которого реализовал покупателю пакеты для мусора 30Х60 «Домик помощник» 30 л (30 шт.) 40 рул./кор Юмитпак и пакеты для мусора 60Х80 «Домик Универсал» 60 л (30 шт.) 25рул./кор Юмитпак. Факт реализации товара подтвержден товарной накладной № КП00000803 от 27.01.2014 года и счетом от 27.01.2014 года № КП00001198.

Обозначение считается сходным с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство в данном случае является и словесным и фонетическим (звуковым).

Таким образом,  словесные обозначения «Юмитпак»,  указанные в вышеупомянутых товаросопроводительных документах, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 347126 товарным знаком.

Судом апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля по делу генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Торговые системы» Носков Л.Л. Носков.

Свидетель Носков Л.Л. пояснил суду, что самостоятельно забирал товар на складе ООО «Континент Пак Юг» в городе Краснодаре.  Товар получил в коробках, на каждой из которых была приклеена наклейка с изображением «Домика» и надписью «Юмитпак». Пакеты были черного цвета, каждый имел этикетку, на которой имелись изображения «Домика» и надписи «Юмитпак». Свидетель описал товарные знаки, изображенные на мусорных пакетах. При предъявлении судом образцов пакетов, свидетель показал, что именно такие мусорные пакеты были приобретены им у ответчика. Оставшаяся часть пакетов после использования была передана ООО «Юнитполимер» на основании акта приема-передачи.

Аналогичные показания об обстоятельствах приобретения упаковок мусорных пакетов, на которых был изображен домик и надпись «Юмитпак», дала свидетель Рембицкая А.И., являвшаяся бухгалтером предпринимателя Пшеничной Т.Д. Свидетель также осмотрела предъявленные ей вещественные доказательства и пояснила, что именно такие пакеты с домиком и надписью были приобретены.

Указанные вещественные доказательства также осмотрены составом апелляционного суда с участием представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что в представленных образцах на этикетках (слева) изображен графический элемент, сходный до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам  № 388135 и № 347126, а также словесные обозначения: «ДОМИК». На этикетках каждого мусорного пакета  производителем указано общество с ограниченной ответственностью «Юнитполимер». Пакеты, проданные ответчиком третьим лицам, были этими третьими лицами впоследствии переданы в ООО «Юнитполимер».

На основании изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, визуальное, графическое, словесное сходство охраняемых товарных знаков, принадлежащих ООО «Юнитполимер» и изображений, имеющихся на представленных суду мусорных пакетах, переданных третьими лицами истцу, позволяют в целом ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения и наличию вероятности смешения однородных товаров, производимых разными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Факт использования товарных знаков истца путем предложения к продаже и продажи товаров с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, «ответчик приобрел пакеты для мусора «Юмитпак» по договору поставки №009/2011 от 22 июня 2011 года, заключенному с ООО «Хоз двор» (абзац 1 стр.3 отзыва ООО «Континент Пак» на исковое заявление).

Ссылка ответчика на ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие вины ответчика в реализации товара судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Закрепленный в ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип исчерпания исключительного права на товарный знак означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, т.е. он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Из материалов дела и из пояснений самого ответчика усматривается, что спорные товары были приобретены ответчиком у третьего лица, которое не являлось правообладателем спорных товарных знаков. Ответчиком не представлено доказательств введения указанных товаров в оборот непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств, подтверждающих оригинальность реализованного ответчиком третьим лицам товара (мусорных пакетов), в деле также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «Хоздвор», а впоследствии и сам ответчик, реализовали мусорные пакеты  с  чужими товарными знаками, не проверив, предоставляется ли им правовая охрана в Российской Федерации, и (или) осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Последующая реализация ответчиком товаров с размещенными на них товарными знаками без согласия истца как правообладателя является формой использования товарных знаков, и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на общество «Континент Пак» бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, то есть, указывая, что оно не нарушало исключительные права общества «Юнитполимер» на спорные товарные знаки, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы истца.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик соответствующих документов не представил, в связи с чем доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе ответчика, не могут быть признаны обоснованными.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статьями 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктами 1 пункта 4 статьи 1515 или пунктами 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принципе за каждый отдельный объект интеллектуальных прав должна взыскиваться самостоятельная компенсация (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса в редакции ФЗ от 23.07.2013 года, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом