Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-6273/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6273/2014

26 октября 2015 года                                                                         15АП-8234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Киселева Т.А. по доверенности от 07.02.2015, после перерыва – представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 07.02.2015, от ответчика - представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

по правилам суда первой инстанции дело № А32-6273/2014 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитполимер"

(ИНН 2312083013 ОГРН 1032307151557) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак"

(ИНН 7810487642 ОГРН 1077847570459) при участии третьего лица - ООО "ХОЗ ДВОР", об изъятии из оборота контрафактной продукции, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнитполимер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинентПак" (далее – ответчик) об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, имеющихся в распоряжении ответчика, с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными за истцом на основании свидетельств №388135 и №347126; о взыскании с ответчика 15 миллионов рублей – в качестве компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1477, 1481, 1484, 1504, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы правом требования прекращения использования товарных знаков ответчиком в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем или без его согласия, а также выплаты соответствующей компенсации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 2000 рублей – судебных расходов на оплату государственной пошлины и 53 рубля 33 копейки – расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 рублей и прочие судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся до 14.11.2014.

Из Арбитражного суда Краснодарского края поступили сведения об отсутствии указанных аудиозаписей.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если выявлено, что вследствие технических неполадок протоколирование с использованием средств аудиозаписи фактически не осуществляется, суд объявляет перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиозаписи (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.).

Поскольку посредством аудиозаписи были зафиксированы показания свидетелей, на основании показаний которых суд первой инстанции признал доказанным факт реализации товара, отсутствие аудиозаписи является существенным нарушением. Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 : «Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно».

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе  к  рассмотрению  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих  действий.

Определением от 27.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав: истец просит взыскать 7 800 000 рублей.

Указанное ходатайство заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено протокольным определением, ввиду чего предметом рассмотрения настоящего спора являются требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, имеющихся в распоряжении ответчика с нанесенными на них товарными знаками, зарегистрированными на основании свидетельств № 388135 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.08.2009 года) и № 347126 (зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.04.2008 года), взыскании с ответчика 7 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, а так же 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец настаивает на доводах о том, что ответчиком реализовано контрафактного товара в количестве 390 рулонов, на каждом рулоне размещено по 2 товарных знака истца, следовательно, всего доказанными являются 780 фактов продажи контрафактного товара, а следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав за каждое нарушение: 780 * 10 000 = 7 800 000 рублей.

 В качестве доказательства нарушения исключительного права путем реализации контрафактной продукции истцом в материалы дела представлены: договор поставки №КП00000007 от 13.01.2014 между ответчиком (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Пшеничной Т.Д. (покупателем), товарной накладной от 14.01.2014 №КП00000261; договор поставки №КП00000016 от 23.01.2014 между ответчиком (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (покупателем), товарной накладной от 27.01.2014 №КП00000803; образцами оригинальной продукции правообладателя и образцами, реализованными, по утверждению истца, ответчиком.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность факта реализации контрафактного товара.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом по делу было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку установлен факт  сходности образцов мусорных пакетов, представленных истцом в качестве оригиналов и образцов, реализованных ответчиком по договорам  поставки, до степени смешения.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, необходимость назначения по делу товароведческой экспертизы отсутствует.

По фактическим и праовым обстоятельствам дела апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя