Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-8790/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Доказательства того, что указанные цены не соответствуют обычно взимаемым ценам на аналогичные товары, отчуждаемые при сравнимых обстоятельствах, ответчиками в дело не представлены; соответствующий довод ими  не приводился.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существовании опосредованной спорным договором обязанности по оплате спорного товара в сумме 69 498 руб.

При определении субъекта обязанности по оплате спорного товара апелляционный суд установил следующее.

Из статьи 9 Закона № 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим в интересах публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным договором обязательстве по оплате поставленных товаров является муниципальное образование город Горячий Ключ.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014).

Из правовой позиции администрации (отзыв на исковое заявление) следует, что в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального образования город Горячий Ключ на 2012 и 2013 годы, определенной приложением № 9 к решению Совета муниципального образования город Горячий Ключ № 17 от 30.11.2010, пунктом 9 решения Совета муниципального образования город Горячий Ключ № 178 от 14.12.2012 управление является главным распорядителем бюджетных средств. Данное утверждение администрации управлением не оспорено. Доказательства иного в деле отсутствуют.

Таким образом, управление является органом, уполномоченным представлять в настоящем споре муниципальное образование город Горячий Ключ как должника в обязательстве по оплате поставленного по спорному договору товара и ответчика по иску.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения обязанности по оплате спорного товара либо ее прекращения по иным предусмотренным законом  основаниям, постольку задолженность в сумме 69 498 руб. подлежит взысканию в пользу общества с муниципального образования город Горячий Ключ в лице управления за счет муниципальной казны.

При оценке обоснованности входящего в предмет иска требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара за период с 15.01.2012 по 12.03.2015 в сумме 12 390 руб. апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за поставленный товар квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора товар оплачивается в течение 20 дней со дня передачи товара. С учетом поставки товара 27.12.2012 последним днем срока оплаты товара являлось 16.01.2013.

Соответственно, просрочка оплаты товара имела место с 17.01.2013 по 12.03.2015 (определенный истцом день окончания спорного периода взыскания процентов – т.1, л.д. 8). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" продолжительность данного периода для целей расчета подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования составляет 777 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению редакции) при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 69 498 руб. в течение 777 дней по ставке 8,25% годовых составляет 12 374 руб.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку управлением не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате спорного товара, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника. Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших неисполнение опосредованной спорным договором обязанности по оплате поставленного товара с точки зрения доводов ответчиков и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

В силу изложенного в пользу общества с муниципального образования город Горячий Ключ в лице управления за счет муниципальной казны подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 12 374 руб.

В остальной части в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,99% от суммы заявленных требований, а управление как орган местного самоуправления в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, постольку с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 1 руб.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, постольку с учетом частичного (99,99%) удовлетворения иска расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению муниципальным образованием город Горячий Ключ в лице управления за счет муниципальной казны в сумме 2 999 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-8790/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ» (ИНН 2309079426, ОГРН 1022301426795) с муниципального образования город Горячий Ключ в лице Управления образования администрации муниципального образования город Горячий ключ (ИНН 2305022161, ОГРН 1042302496862) за счет муниципальной казны задолженность в сумме 69 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 374 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ» (ИНН 2309079426, ОГРН 1022301426795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ» (ИНН 2309079426, ОГРН 1022301426795) с муниципального образования город Горячий Ключ в лице Управления образования администрации муниципального образования город Горячий ключ (ИНН 2305022161, ОГРН 1042302496862) за счет муниципальной казны судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 999 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева