Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-8790/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8790/2015

21 октября 2015 года                                                                         15АП-15921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ»: представитель Мельникова  Е.К., паспорт, по доверенности от 12.03.2015;

от Управления образования администрации муниципального образования город Горячий ключ: представитель не явился, извещено; 

от МО город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.08.2015 по делу № А32-8790/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМНИ-ЮГ»

к ответчикам Управлению образования администрации муниципального образования город Горячий ключ, муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омни-Юг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению администрации муниципального образования город Горячий ключ (далее – управление), муниципальному образованию город Горячий Ключ в лице администрации (далее – администрация) о взыскании задолженности в сумме 69 498 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 390 руб. 91 коп. по договору № 419 от 27.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что спорный контракт заключен без торгов в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Утверждение администрации о том, что товарная накладная № 144011 от 27.12.2012 не является относимым доказательством, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) был заключен договор купли-продажи новогодних подарков № 419. Согласно пункту 1.1 договора и спецификации к договору (приложение № 1) поставщик обязался поставить покупателю новогодние подарки «Замок» в количестве 130 штук по цене 534 руб. 60 коп. за штуку на сумму 69 498 руб., а покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.1. договора покупатель должен произвести оплату товара в течение 20 дней с момента его получения.

Часть 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (действовавшего на день заключения спорного договора) предусматривала два вида договоров, заключаемых в правовом режиме, установленным данным законом: государственные и муниципальные контракты, заключаемые заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, и гражданско-правовые договоры бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, заключаемые от имени бюджетного учреждения.

Из части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в совокупности с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» толкованием норм материального права следует, что учреждение действует в интересах и от имени публичного образования в случаях, когда оно уполномочено органом власти выполнять функции заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Как установил суд первой инстанции, спорный договор был заключен в целях обеспечения новогодними подарками мероприятия «Новогодняя елка главы муниципального образования город Горячий Ключ – музыкальный спектакль «По щучьему велению», проводимого 28.12.2012 (информация опубликована на официальном сайте администрации города Горячий Ключ http://www.gorkluch.ru/about/info/news/anonce). Таким образом, подарки, на приобретение которых был направлен спорный договор, предназначались не для нужд самого учреждения (в том числе его работников), а для нужд муниципального образования. Соответственно, управление при заключении спорного договора выступало в качестве покупателя товара в интересах муниципального образования.

Управление входит в систему органов местного самоуправления муниципального образования г. Горячий Ключ, является главным распорядителем бюджетных средств местного бюджета (пункт 9 решения Совета муниципального образования г. Горячий Ключ от 14.12.2012 № 178 – отзыв администрации, т.1, л.д. 62).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Поскольку спорный договор был заключен управлением в интересах муниципального образования, постольку данная судом первой инстанции оценка данного договора как муниципального контракта на поставку товара для муниципальных нужд является правомерной.

Установив, что спорный договор не был заключен на торгах либо посредством запроса котировок в порядке, определенном Законом № 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у муниципального образования обязанности по оплате спорного товара.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центробанком России предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Содержащееся в данной норме исключение из общего правила о конкурентных способах размещения публичных заказов направлено на установление разумного соотношения суммы сделки и затрат на ее заключение.

На день заключения спорного договора указанный предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическим лицами по одной сделке был установлен в размере 100 000 руб. (указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У).

Согласно приложению № 1 к спорному договору сумма поставки составляет 69 498 руб.

Поскольку стоимость поставки по спорному договору не превышает установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, постольку проведение торгов или запроса котировок при заключении данного договора не требовалось.

В силу изложенного отсутствие проведенных в предусмотренном Законом № 94-ФЗ порядке торгов или запроса котировок в целях заключения спорного договора не лишает его качества юридического основания обязательства по поставке товара между обществом как поставщиком и муниципальным образованием г. Горячий Ключ как покупателем в лице управления.

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор купли-продажи, правоотношения из которого регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В доказательство передачи товара по спорному договору истцом представлена товарная накладная № 144011 от 27.12.2012, из которой следует, что обществом управлению были переданы наборы кондитерских изделий на общую сумму 69 498 руб.

Со стороны управления данная накладная подписана начальником потребительской сферы администрации Т.М. Пензиевой. Полномочия данного лица на получение спорного товара подтверждаются доверенностью № 2184 от 27.12.2012, выданной за подписью начальника управления И.П. Лукьянцевой.

Довод администрации о неотносимости данной накладной к спорному договору по причине неуказания в ней на договор как основание передачи товара и отличие переданного товара по ассортименту от согласованного приложением № 1 к договору, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиками не представлены доказательства заключения иного, нежели представленный истцом, договора купли-продажи указанного в товарной накладной товара. Кроме того, данный довод в условиях отсутствия вытекающего из Закона № 94-ФЗ требования о размещении муниципального заказа на сумму в размере 69 498 руб. путем торгов или запроса котировок в любом случае не свидетельствует об отсутствии основания для оплаты товара.

Доводу о нетождественности ассортимента фактически переданного товара и товара, указанного в спецификации к спорному договору, апелляционным судом дана следующая оценка.

Приложением № 1 к договору была согласована поставка наборов кондитерских изделий «Замок» в количестве 130 штук.

По товарной накладной № 144011 были переданы наборы кондитерских изделий «Замок» в количестве 100 штук, наборы кондитерских изделий «Ларец со змейкой» в количестве 30  штук, наборы кондитерских изделий «Новогодние витражи» в количестве 13 штук, наборы кондитерских изделий «Портфель новогодний» в количестве 2 штук.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 ГК РФ установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Товар по товарной накладной № 144011 был поставлен единовременно 27.12.2012; товар был принят покупателем в лице уполномоченного лица. Из дела не следует, что управление по получении товара направило обществу уведомление о поставке товара, не соответствующего договору по ассортименту, заявив об отказе от него либо о замене на товар надлежащего ассортимента.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ управление считается принявшим товар, фактически поставленный по товарной накладной № 144011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласование цен на фактически поставленные товара отражено в спорной товарной накладной.