Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-16154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16154/2015

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу № А32-16154/2015,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН 2318033805/ ОГРН 1072318000512)

к Банку ВТБ 24 (ПАО) (ИНН 7710353606/ ОГРН 1027739207462)

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИР» (далее – ООО «МИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к Банку ВТБ 24 (ПАО)  (далее – ответчик) о  признании недействительным пункта 1.4 кредитного соглашения № 721/1255-0000404 от 21.02.2014, заключенного между ООО «МИР» и Банк ВТБ 24 (ПАО), в части указания размера процентной ставки 16,6 % годовых (в односторонней редакции банка) в период действия измененной редакции пункта 1.4 кредитного соглашения с 28.03.2015 по 28.07.2015; признании недействительным абзаца первого пункта 2.4 Приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/1255-0000404 от 21.02.2014, заключенного между ООО «МИР» и Банк ВТБ 24 (ПАО), в части слов «но не исключительно», признании недействительным пункта 1.4 кредитного соглашения № 721/1255-0000405 от 21.02.2014, заключенного между ООО «МИР» и Банк ВТБ 24 (ПАО), в части указания размера процентной ставки 16,6 % годовых (в односторонней редакции банка) в период действия измененной редакции пункта 1.4 кредитного соглашения с 31.03.2015 по 29.07.2015; признании недействительным абзаца первого пункта 2.4 Приложения № 1 к кредитному соглашению № 721/1255-0000405 от 21.02.2014, заключенного между ООО «МИР» и Банк ВТБ 24 (ПАО), в части слов «но не исключительно»  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 в иске отказано.

ООО «МИР» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства наличия оснований для повышения ставки по кредитным соглашениям ответчиком не представлены. Суд необоснованно принял в качестве основания увеличение ключевой ставки Банка России. В отсутствие указания в кредитных соглашениях в качестве основания для изменения процентной ставки увеличение ключевой ставки Банка России и в отсутствие условий, свидетельствующих об изменении конъюнктуры рынка кредитных ресурсов одностороннее увеличение ответчиком ставки до 16,6% годовых, является недействительным. 

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИР» (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) (далее - банк) заключено кредитное соглашение № 721/1255-0000404 от 21.02.2014, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 24500000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых (п.п. 1.1.-1.4 соглашения).

В соответствии с п. 2.4. Приложения № 1 к кредитному соглашению («Особые условия кредитного соглашения») кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:

- по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учетной ставки) банка России;

- по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20 % (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита).

По условиям п. 4.1. Приложения № 1 к кредитному соглашению кредитор вправе в безакцептном порядке списывать ежемесячно со всех кредитов заемщика денежные средства, причитающиеся кредитору по настоящему Соглашению.

21.02.2014 между ООО «МИР» (заемщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) заключено аналогичное кредитное соглашение № 721/1255-0000405 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 45000000 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 15,5 % годовых (пп. 1.1. - 1.4 соглашения).

10.03.2015 банком в адрес общества было направлено уведомление № 27 об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 16,6 % годовых в связи с повышением ключевой ставки Банка России.

В письме от 25.03.2015 общество уведомило банк о несогласии с повышением процентной ставки по кредиту.

В марте - апреле 2015 банк списал с расчетного счета общества в погашение суммы основного долга и процентов денежные средства исходя из процентной ставки 16,6 % годовых.

После обращения истца в суд с настоящим иском, уведомлением № 670 от 27.07.2015 Банк сообщил обществу о снижении в одностороннем порядке по кредитному соглашению № 721/1255-0000404 от 21.02.2014 процентной ставки до 15,5 % годовых. Начисление измененной процентной ставки началось с даты, следующей за датой ближайшего платежа, на момент изменения процентной ставки, которая определена соглашением с 28.07.2015.

Также уведомлением № 682 от 27.07.2015 Банк уведомил ООО «Мир» о снижении в одностороннем порядке по кредитному соглашению № 721/1255-0000405 от 21.02.2014 процентной ставки до 15,5 % годовых. Начисление измененной процентной ставки началось с даты, следующей за датой ближайшего платежа, на момент изменения процентной ставки, которая определена соглашением с 29.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

В силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пунктах 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако, данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 13567/11 по делу № А71-10080/2010 при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Возможность банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту предусмотрена условиями кредитных соглашений.

При этом, исходя из буквального толкования условий указанных пунктов соглашений, перечень случаев, при которых у банка возникает возможность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту, не является исчерпывающим.

Вышеуказанные условия кредитных соглашений также не противоречат статье 310 и статье 450 ГК РФ.

В обоснование изменения (увеличения) процентной ставки по кредитным соглашениям на 1,1 % банк указал на значительное (на 10 пунктов) повышение ключевой ставки Банка России, ввиду того, что введенная 13.09.2013 Банком России ключевая ставка является основным индикатором денежно кредитной политики.

До 13.09.2013 Банк России предоставлял коммерческим банкам кредиты по ставкам, привязанным к значению ставки рефинансирования.

Согласно информации Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» («Вестник Банка России» N 51 от 18.09.2013) 13.09.2013 Совет директоров Банка России в рамках перехода к режиму таргетирования инфляции принял решение о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики. Данные меры включают:

1) введение ключевой ставки Банка России путем унификации процентных ставок по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя;

2) формирование коридора процентных ставок Банка России и оптимизацию системы инструментов по регулированию ликвидности банковского сектора;

3) изменение роли ставки рефинансирования в системе инструментов Банка России.

Банк России объявил ключевой ставкой денежно-кредитной политики процентную ставку по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя (5,50 процента годовых на 13 сентября 2013 года). Банк России будет использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений. К 01.01.2016 Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики, будет иметь второстепенное значение и носить справочный характер (раздел IV.2. «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов», утвержденные Банком России («Вестник Банка России» N 67 от 26.11.2013).

В