Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-35657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сумма судебных расходов не соответствует сложности и объему проделанной работы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем представленных с заявлением документов не представлял особой сложности – все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, в том числе – с участием общества, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд первой инстанции также правомерно учел Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Краснодарского края в 2012 году, согласно которому стоимость услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей, за оформление запросов на получение документов - от 700 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

При определении надлежащей, отвечающей критериям разумности и принципам соразмерности суммы понесенных обществом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию спора, объем (составление заявления, отзыва на апелляционную жалобу) и сложность выполненной представителем общества работы, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, транспортные и командировочные расходы.

Суд первой инстанции следующим образом распределил судебные расходы по данному делу: 3500 рублей за составление и подачу искового заявления, 7 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции (судебные заседания 19.11.2014 и 01.12.2014), 5 тыс. рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя общества в заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2015, включая транспортные и командировочные расходы, которые согласно пункту 3.1 договора от 15.12.2014 входят в сумму вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с управления в пользу общества судебных расходов в размере 15 500 рублей обоснованно и соответствует степени сложности настоящего дела, объему работы, проделанной представителем общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере 80 000 рублей не превышает установленного Решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимума подлежит отклонению.

 Размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения. Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить фактический объем выполненных работ, исходя из этого, принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов в сумме 15 500 рублей, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу № А32-35657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова