Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-35657/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35657/2014

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Зенко-39"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015  по делу № А32-35657/2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенко-39"

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 18.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенко-39" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенко-39», г. Краснодар взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что заявленная обществом сумма не отвечает критерию разумности применительно к обстоятельствам данного дела.

ООО "Зенко-39" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что оплата услуг представителя в размере 80 000 рублей не превышает установленного решением Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год» минимума. Договоры об оказании юридических услуг от 24.09.2014 и 15.12.2014 не признаны недействительными, следовательно, условия названных договоров в части размера вознаграждения отвечают признакам  разумности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Зенко-39» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, в котором просило признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении и производство по делу в отношении общества прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

ООО "Зенко-39"  в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 13.08.2015 заявление общества удовлетворено в части, в размере 15 500 рублей.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (доверитель) и Митяев Егор Александрович (адвокат) заключили договор об оказании юридической помощи от 24.09.2014 (далее – договор от 24.09.2014), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в рамках административного дела об оспаривании постановления управления от 17.09.2014 (Хо Сен Чин) в Арбитражном суде Краснодарского края (первая инстанция). Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 договора от 24.09.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.09.2014 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 тыс. рублей.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены договор от 24.09.2014, квитанция серии ЛХ 229605 об оплате на сумму 50 тыс. рублей за представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края по вопросу оспаривания постановления управления от 17.09.2014 по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Хо Сен Чин).

Общество (доверитель) и Митяев Егор Александрович (адвокат) заключили также договор об оказании юридической помощи от 15.12.2014 (далее – договор от 15.12.2014), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя общества в рамках административного дела об оспаривании постановления управления от 17.09.2014 (Хо Сен Чин) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростова-на-Дону. Доверитель выплачивает адвокату за выполненные работы вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения (пункт 1.1 договора от 15.12.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.12.2014 доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 30 тыс. рублей, которое также включает в себя расходы на командировку в г. Ростов-на-Дону, оплату проездных билетов и проживание.

В подтверждение реальности понесенных расходов обществом представлены

договор от 15.12.2014, квитанция серии ЛХ 229611 об оплате на сумму 30 тыс. рублей за представление интересов общества в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по административному делу № А32-35657/2014 (Хо Сен Чин), проездной документ ТИ2010447 640537 на сумму 732 рубля, проездной документ ЭБ2010649 089149 на сумму 732 рубля, командировочное удостоверение от 27.01.2015 № 2. Заявителем представлена квитанция-договор № 566547 с индивидуальным предпринимателем Сапроновым А.В. на сумму 3500 рублей за оплату услуг по проживанию в гостинице «Мини-Люкс» г. Ростова-на-Дону с 27.01.2015 в 9 часов 50 минут по 28.01.2015 в 16 часов 30 минут.

Факт несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору от 24.04.2014 и по договору от 15.12.2014 установлен судом, административным органом данный факт не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявлением, общество сослалось на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год», согласно которому гонорар за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35 тыс. рублей (пункт 2.2 решения). В соответствии с пунктом 2.4. решения стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатам, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной, кассационной инстанций – от 20 тыс. рублей.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная ко взысканию