Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-41387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 336 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно материалам дела, договор о залоге транспортных средств N110322/0313-14 от 24.10.2011 был заключен между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Каракозовым В.Ю. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования статей 334, 336, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию и форме договора залога были в полной мере соблюдены сторонами при заключении договора о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Предметом залога стороны определили принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства. Договором определена стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами в размере 16250900 рублей и возможность ее изменения на основании отчета об оценке (пункты 3.2, 3.7 договора).

В договоре о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011 в достаточной степени достоверно определены обязательства, в обеспечение которых предоставлен залог, посредством раскрытия в разделах 2 договора залога условий кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии N110322/0313 от 10.10.2011.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.08.2013 по делу N 2-3143/13 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Более того, возможность изменения залоговой стоимости имущества на основании данных о его рыночной стоимости предусмотрена сторонами в пункте 3.7 договора о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Как видно из материалов дела, ИП Корокозов В.Ю. в суде первой инстанции против установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011 в размере его залоговой стоимости - 16250900 рублей, не возражал.

Вместе с тем, ОАО "Россельхозбанк" заявил о несогласии с размером согласованной в договоре залоговой стоимости имущества, ввиду утраты актуальности такой залоговой стоимости, определенной в 2011 году в отношении вновь приобретенных объектов. Банком в материалы дела представлены акты проверки предмета залога, которыми зафиксированы обстоятельства существенного износа заложенных транспортных средств.

В связи с этим, судом первой инстанции определением от 21.01.2015 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "НовоТех" Волошиной Татьяне Григорьевне.

Согласно экспертному заключению от 01.04.2015 N 44/2015 рыночная стоимость заложенных предпринимателем транспортных средств составляет 9 791 498 рублей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 подписано экспертом Волошиной Т.Г., удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью "НовоТех" и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, в совокупности с представленными в дело фотоматериалами и актами проверки залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 с достоверностью подтверждает обстоятельству существенного снижения стоимости предмета залога, ввиду значительного износа транспортных средств.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третьи лица не опровергли достоверность сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, предоставленного в залог банку на основании договора о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011.

При этом, судом учтено, что положения Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

С учетом изложенного, при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости, основания для уменьшения начальной стоимости заложенного движимого имущества на 20% отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2015 N Ф09-5428/13, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2015 по делу N А12-24896/2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 01.04.2015 N 44/2015 требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга. В ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из материалов дела, размер неисполненных обязательств ИП Корокозова В.Ю. по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.08.2013 по делу N 2-3143/13, которым с ИП Корокозова В.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14 838 598 рублей 41 копейка.

Обстоятельства, установленные судом по названному спору, являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной его рыночной стоимости в счет обязательств предпринимателя по договору об открытии кредитной линии N110322/0313 от 10.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к неизвещению его судом первой инстанции о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен своего права на ознакомление с заключением эксперта, а также на предоставление отзыва.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным