Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-41387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41387/2014

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корокозова Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.07.2015 по делу № А32-41387/2014 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ответчику - ИП Корокозову Виталию Юрьевичу об обращении взыскания на имущество по договору о залоге транспортных средств принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корокозову Виталию Юрьевича (далее - ответчик, ИП Корокозов В.Ю., предприниматель) об обращении взыскания на имущество по договору о залоге транспортных средств N110322/0313-14 от 24.10.2011 общей залоговой стоимостью 16250900 рублей, с целью удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований банка по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14838598 рублей 41 копейка.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011.

Определением от 21.01.2015 суд приостановил производство по делу N А32-41387/2014 на срок проведения экспертизы Определением суда от 10.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 01.04.2015 N 44/2015.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением от 01.04.2015 N 44/2015.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 09.07.2015 исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Корокозову Виталию Юрьевичу (ОГРНИП 308231532300023, ИНН 231500518206, Краснодарский край, г. Новороссийск) движимое имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств N 110322/0313-14 от 24.10.2011, установив его начальную продажную цену в размере его рыночной стоимости 9791498 рублей, а именно:

Наименование/ марка транспортного средства

Год выпуска

Государственный

Регистрационный

знак

Рыночная стоимость

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031290

2011

A974ВВ123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS030755

2011

A964BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031001

2011

A965BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031127

2011

A966BB123

241 866

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031160

2011

A973BB123

247 716

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031204

2011

A972BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031240

2011

A957BB123

744 988

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031242

2011

A961BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031244

2011

A963BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS031286

2011

A962BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS024709

2011

A958BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS024674

2011

A956BB123

748 999

Fiat Ducato VIN Z7G244000BS024468

2011

A976BB123

368 650

Fiat DucatoVIN Z7G244000BS024280

2011

A975BB123

736 321

Fiat DucatoVIN Z7G244000BS024239

2011

A971BB123

710 964

Удовлетворены из стоимости заложенного имущества требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14838598 рублей 41 копейка.

Определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

С индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича (ОГРНИП 308231532300023, ИНН 231500518206, Краснодарский край, г. Новороссийск) в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение с иском и заявлением о принятии обеспечительных мер; 60000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) из федерального бюджета возвращено 8000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания ответчик уведомлен не был, в связи с чем, ответчик был лишен своего права на ознакомление с заключением эксперта, а также на предоставление отзыва. О наличии обжалуемого решения ответчик узнал лишь 04.09.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Корокозовым В.Ю. (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 14 625 810 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 13% годовых (пункт 1.4 договора). Срок предоставления кредита заемщику - до 24.11.2011 (пункт 1.5 договора). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 10.10.2016 - включительно (пункт 1.6 договора).

Как видно из материалов дела, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленным в дело банковским ордером.

В свою очередь, ИП Корокозов В.Ю. свои обязательства по кредитному договору N 110322/0313 от 10.10.2011 исполнил ненадлежащим образом - кредит в соответствии с графиком платежей не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 16.08.2013 по делу N 2-3143/13 с ИП Корокозова В.Ю. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011 в сумме 14 838 598 рублей 41 копейка.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N110322/0313 от 10.10.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Корокозовым В.Ю. был заключен договор о залоге транспортных средств N110322/0313-14 от 24.10.2011, по условиям которого предприниматель, обеспечивая исполнение обязательств по кредитному договору, передает в залог банку транспортные средства, а именно:

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031290, N двигателя F1AE0481C0958802, ПТС 16 НЕ 897960;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS030755, N двигателя F1AE0481C1179647, ПТС 16 НЕ 890204;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031001, N двигателя F1AE0481C1152337, ПТС 16 НЕ 897966;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031127, N двигателя F1AE0481C1153160, ПТС 16 НЕ 897967;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031160, N двигателя F1AE0481C1156612, ПТС 16 НЕ 897968;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031204, N двигателя F1AE0481C1180143, ПТС 16 НЕ 897969;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031240, N двигателя F1AE0481C1153201, ПТС 16 НЕ 897970;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031242, N двигателя F1AE0481C1197697, ПТС 16 НЕ 897971;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031244, N двигателя F1AE0481C1197687, ПТС 16 НЕ 897972;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS031286, N двигателя F1AE0481C1151532, ПТС 16 НЕ 897959;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024709, N двигателя F1AE0481C1201306, ПТС 16 НЕ 897965;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024674, N двигателя F1AE0481C1223449, ПТС 16 НЕ 897964;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024468, N двигателя F1AE0481C1199249, ПТС 16 НЕ 897963;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024280, N двигателя F1AE0481C1199223, ПТС 16 НЕ 897962;

- автобус категории М2, класс В, марка Fiat Ducato, 2011 года выпуска, VIN Z7G244000BS024239, N двигателя F1AE0481C1240153, ПТС 16 НЕ 897961.

В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 16 250 900 рублей. При этом в пункте 3.7 договора стороны дополнительно определили, что если после вступления в силу договора и до момента обращения взыскания на предмет залога последний будет утрачен или поврежден, то его залоговая стоимость будет установлена в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность.

Полагая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии кредитной линии N 110322/0313 от 10.10.2011, обеспеченные залогом спорных транспортных средств, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно