Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-15132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выйти по месту нахождения имущества и наложить на него арест с составлением акта описи (ареста) и соблюдением прочих установленных указанными нормами процедур в пределах определённого ст. 36 закона № 229-ФЗ двухмесячного срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение данных доводов Васильева С.Л. судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

Изучив тексты находящихся на исполнении у пристава в рамках исполнительных производств № 40568/15/61076-ИП и № 40569/15/61076-ИП исполнительных листов ФС № 005874555 ФС №005874554 от 26.05.15г. суд апелляционной инстанции установил, что в данных исполнительных листах с предметом исполнения о наложении ареста на перечисленное в них недвижимое имущество в качестве должника указан регистрирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление Росреестра).

При таких обстоятельствах, в силу буквального содержания исполнительных листов и прямого указания ч.5 ст. 80 закона № 229-ФЗ, пристав не имел обязанности производить арест указанного судом  имущества с составлением предусмотренного ч.5 ст. 80 закона № 229-ФЗ акта ареста (описи имущества) в определённой данным законом процедуре, поскольку данный арест должен был исполняться регистрирующим органом в силу прямого указания об этом судом в исполнительных листах.

То есть, при исполнении выданных арбитражным судом исполнительных листов пристав обязан был установить запрет  управлению Росреестра на государственную регистрацию сделок с перечисленным в исполнительных листах имуществом – это и было сделано приставом в день возбуждения исполнительных производств 01.06.15г. путём вынесения постановлений о наложении ареста на перечисленное в исполнительных листах имущество, которым: объявлен запрет на совершение в отношении перечисленного в исполнительных листах недвижимого имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; управлению Росреестра с момента получения данных постановлений поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного в исполнительных листах имущества и в трёхдневный срок со дня получения постановлений сообщить приставу об их исполнении.

02.06.15г. управление Росреестра уведомило пристава об исполнении указанных постановлений о наложении ареста путём государственной регистрации объявленных приставом в постановлениях от 01.06.15г. запретов на совершение регистрационных действий с перечисленным в постановлениях имуществом.

Правильность данного толкования объёма обязанностей пристава по указанным исполнительным листам подтверждается также и судом, выдавшим исполняемый приставом исполнительный листы.

Так, пристав на основании ст. 32 закона № 229-ФЗ обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по делу № А53-15369/2011 о разъяснении положений исполнительных документов ФС № 005874554 от 26.05.2015, ФС № 005874555 от 26.05.2015, способа и порядка их исполнения. В данном заявлении пристав в частности просил разъяснить, является ли по данным исполнительным листам управление Росреестра надлежащим должником – лицом, обязанным произвести исполнение путём ареста имущества.

В определении от 24.09.15г. по результатам рассмотрения указанного заявления суд принял определение, в котором указал следующее.

«Как следует из текста определения от 20.05.2015г. и выданных на его основании исполнительных документов, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе обременений) осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы. В Ростовской области указанные функции осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Ростовской области.

Исходя из того, что в силу положений Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» функции по наложению ареста на любое недвижимое имущество осуществляется соответствующим территориальным подразделением Росреестра, в исполнительных листах ФС № 005874554 и 005874555 от 26.05.2015г. в качестве должника, т.е. лица, обязанного исполнить исполнительный документ, указан Росреестр по Ростовской области.

Кроме того, из представленных в материалы дела уведомлений Росреестра (л.д. 29,30) следует, что 02.06.2015г. произведена государственная регистрация ареста объектов недвижимости на основании вышеуказанных исполнительных листов.

Таким образом, исполнительные документы, о разъяснении порядка исполнения которых ходатайствует служба судебных приставов, исполнены надлежащим образом.».

Таким образом, выдавший исполнительные листы суд при их выдаче также не исходил из того, что арест имущества путём составления акта его ареста (описи) производиться не будет, а для исполнения необходимо обязание регистрирующего органа произвести арест в рамках его полномочий, что означает установление запрета на государственную регистрацию управлением Росреестра сделок с данным имуществом.

Это пристав и сделал.

При таких обстоятельствах приставом не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительных листов ФС № 005874554 и 005874555 от 26.05.2015г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Васильеву С.Л. в удовлетворении заявления. На этом основании апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 по делу № А53-15132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова