Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-15132/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-15132/2015

20 октября 2015 года                                                                            15АП-14180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания шемшыленко А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В., предстаивтель Таганрогского ГОСП по доверенности от 16.07.2015; представитель УФССП по РО Альмухамедов В.М по доверенности от 24.12.2014,

от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Станислава Леонидовича            на решение Арбитражного суда Ростовской области    от 14.07.2015 по делу № А53-15132/2015 по заявлению Васильева Станислава Леонидович         а к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Пономареву Андрею Викторовичу, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области   при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,  ООО «Центрдомнаремонт», ООО «НПА-Сегмент», Кермаса Дмитрия Сергеевича, Жукова Ивана Владимировича

о признании незаконным бездействия,    принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор Васильев Станислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Таганрогскому городскому отделу судебных приставов управления (далее - Таганрогский ГОСП), судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП Пономарёву А.В. (далее - пристав) о признании незаконным бездействия пристава, выраженного в несоставлении Актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в рамках исполнительных производств №40568/15/61076-ИП и 40569/15/61076-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра).

Решением от 14.07.15г. суд отказал Васильеву С.Л. в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на соответствие действий пристава по исполнению требований исполнительного документа требованиям  ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, Васильев С.Л. подал на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что пристав при исполнении требований исполнительного листа допустил бездействие, поскольку в нарушение требований ч.6 ст. 30, ч.5 ст. 80 закона № 229-ФЗ по истечении 2,5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства не выехал по месту нахождения указанных в исполнительном листе объектов недвижимости и не составил акты описи-ареста имущества, то есть вопреки определениям арбитражного суда, не принял обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, что может повлечь утрату имущества.

Суд апелляционной инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центрдомнаремонт» - должника, о банкротстве которого возбуждено производство по делу № А53-15369/2011, ООО «НПА-Сегмент», Кермаса Дмитрия Сергеевича, Жукова Ивана Владимировича – участников сделоик с муществом, относительно которого приняты обеспечительные меры, о бездействии пристава при исполнении которых заявлено в рассматриваемом деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Васильев С.Л. и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Пономарёв А.В., представители Таганрогского ГОСП и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения, указали на то, что правильность позиции пристава по объёму исполнения исполнительного листа по делу № А53-15369/2011 подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015г. по делу № А53-15369/2011 по заявлению о разъяснении положений указанного исполнительного листа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.15г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-15369/2011 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центрдомнаремонт" по заявлению конкурсного кредитора Васильева С.Л. вынесены определения о принятии обеспечительных меры в виде наложении ареста на следующие объекты недвижимости до момента рассмотрения обоснованности заявления о признании сделок недействительными (л.д. 11-17):

-  земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8;

-  земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1

26.05.15г. Арбитражным судом Ростовской области на принудительное исполнение указанных определений были выданы исполнительные листы:

1) исполнительный лист ФС №005874554 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества:

-  земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/проезд Иорданова, 8 (л.д. 20-21);

2) исполнительный лист ФС № 005874555 о наложении ареста на объекты недвижимого имущества:

-  земельный участок, кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1;

-  объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 (л.д. 18-19).

-  В обоих исполнительных листах судом указаны:

- в качестве взыскателя указан: Васильев С.Л.,

- в качестве должника указано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (управление Росреестра).

01.06.15г. приставом на основании указанных исполнительных листов по заявлению Васильева С.Л. от 01.06.15г. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № 40568/15/61076-ИП и № 40569/15/61076-ИП (л.д. 22, 23).

01.06.15г. приставом в рамках исполнительных производств № 40568/15/61076-ИП, № 40569/15/61076-ИП  на основании ст.ст. 14, 80 закона № 229-ФЗ вынесены постановления о наложении ареста на перечисленное в исполнительных листах имущество, которым: объявлен запрет на совершение в отношении перечисленного в исполнительных листах недвижимого имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; управлению Росреестра с момента получения данных постановлений поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного в исполнительных листах имущества и в трёхдневный срок со дня получения постановлений сообщить приставу об их исполнении (л.д 67, 77).

02.06.15г. управление Росреестра уведомило пристава об исполнении указанных постановлений о наложении ареста путём государственной регистрации объявленных приставом в постановлениях от 01.06.15г. запретов на совершение регистрационных действий с перечисленным в постановлениях имуществом (л.д. 65, 76).

Полагая, то приставом в рамках указанных исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), Васильев С.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недопущении приставом незаконного бездействия в рамках исполнительных производств № 40568/15/61076-ИП и № 40569/15/61076-ИП ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6\8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Процедура наложения ареста на имущество регламентирована ст. 80 закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом деле арест на имущество должен применяться судебным приставом исполнителем на основании п.3 ч.3 ст. 80  закона № 229-ФЗ - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В заявлении и апелляционной жалобе Васильев С.Л. обосновывает свои доводы о допущенном приставом бездействии при исполнении исполнительных документов суда о наложении ареста на имущество ссылками на то, что пристав при исполнении был обязан в соответствии с ч.ч.4, 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ