Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-10741/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10741/2015

20 октября 2015 года                                                                            15АП-16150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Кузлякин С.С. по доверенности от 25.02.2015;

от заинтересованного лица: представитель Воликова И.Н. по доверенности от 30.09.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №8»

на решение Арбитражного суда Ростовской области    от 19.08.2015 по делу № А53-10741/2015             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №8»

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании недействительным ненормативного правового акта,     принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 8» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным ненормативного правового акта (письма от 19.02.2015 исх. № 59-34-2/3564) и обязании подготовить акт о выборе земельного участка площадью 14 175 кв.м. (1,4 га), расположенного по адресу: г. Ростов н/Д, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии в жилом районе «Левенцовский» для строительства обществом торгового центра, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра; обязании департамента подготовить правовой акт Администрации г. Ростова н/Д о предварительном согласовании места размещения объекта, торгового центра, развлекательного и культурно- зрелищного комплекса и кинотеатра на земельном участке расположенном по адрес: г. Ростов н/Д, Советский район, ул. 339-й Стрелковой Дивизии в жилом районе «Левенцовский».

При рассмотрении спора общество в порядке ст. 51 АПК РФ ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление); Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - учреждение).

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле управления и учреждения ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований и решением от 19.08.15г. отказал обществу в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемого в деле решения департамента, оформленного письмом от 19.02.15г. исх. № 59-34-2/3564, о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения развлекательного комплекса, универсальных магазинов, кинотеатра, предприятий общественного питания на земельном участке расположенном по ул. 339-й Стрелковой Дивизии в жилом районе «Левенцовский». Суд пришёл к выводу о том, что на момент обращения общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства и на дату публикации сведений о возможности его предоставления обществу, он являлся сформированным, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4; 61:44:0073011:5, то спорный земельный участок должен быть образован путем раздела указанных земельных участков. Таким образом, при разделе земельных участков образованный земельный участок будет являться индивидуализированным и сформированным как объект земельных отношений. В связи с изложенным предоставление спорного земельного участка в аренду обществу в силу положений п.6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) должно осуществляться только посредством проведения торгов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована незаконностью оспариваемого в деле решения департамента, поскольку спорный земельный участок должен предоставляться обществу без проведения торгов на основании п.5 ст. 30 ЗК РФ, поскольку он не является сформированным, индивидуализированным самостоятельным объектом гражданского оборота, подтверждением чему является то, что он не поставлен на государственный кадастровый учёт. Департамент необоснованно уклонился от обязанностей к совершению действий, регламентированных ст. 30 ЗК РФ и пунктами 2.3.1.5 (Подготовка акта о выборе земельного участка) и 2.3.1.6. (Подготовка правового акта Администрации города Ростова-на-Дону о предварительном согласовании места размещения объекта) Положения «О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону», утвержденного решением № 668 Ростовской-на-Дону городской Думы (далее - «Положение»). Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4 и 61:44:0073011:5, из которых подлежит выделению спорный земельный участок, не являются самостоятельными объектами земельных     отношений,     ограничены     в оборотоспособности и, в целях применения п. 2.3. Положения, не являются сформированными. Это обусловлено тем, что данные земельные участки являются условно учтёнными, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:883, являющегося единым землепользованием и в кадастровых выписках о названных участках отсутствуют: ключевые сведения об их разрешенном использовании; о категории земель, к которым они отнесены; категория земель, к которой отнесены земельные участки; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; сведения о правах. Общество также ссылается на то, что судом допущено процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием к отмене судебного акта - судом вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - управления и учреждения, так как выяснение вопроса о соответствии как исходных, так и испрашиваемого земельных участков признакам сформированности. В связи с этим участие в деле уполномоченного органа в сфере кадастрового учета имеет ключевое правовое значение при разрешении спора, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба общества рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определённом гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе основания.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.14г. общество в соответствии с процедурой, предусмотренной положением обратилось к департаменту с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта, торгового центра, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, в жилом районе «Левенцовский» (спорный земельный участок).

18.08.14г. департаментом во исполнение п. 2.3.1.2. Положения выдано заключение № 59-34-2/18186 о предварительном согласовании места размещения объекта, развлекательного и культурно-зрелищного комплекса и кинотеатра на спорном земельном участке.

29.09.14г. департаментом утверждена схема расположения выделяемого земельного участка площадью 14 175 кв. м (1,4 га) на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала 61:44:0073012.

22.10.14г. департаментом во исполнение пункта 2.3.1.4. Положения, в средствах массовой формации (газета «Ростов официальный») была опубликована публичная оферта о предоставлении испрашиваемого земельного участка общества.

19.02.15г. департаментом принято решение о снятии с рассмотрения вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Указанное Решение сформулировано в Письме департамента № 5-34-2/3564.

Полагая, что данным решением департамента, формализованным в письме № 5-34-2/3564 от 19.02.15г. нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (здесь и далее по тексту постановления - в действовавшей в период оспариваемых действий редакции до 01.03.15г.) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса,

Пунктом 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с проведением, как одного из этапов процедуры работ по формированию земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет.

В соответствии с п.5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

-    выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

-    выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

-    принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ.

Согласно п.6 ст. 30 ЗК РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с  п.п. 3 и 4 п.4 ст. 30 ЗК РФ, если иной порядок не установлен ЗК РФ - то есть, путём проведения торгов, которыми предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Как следует из оспариваемого в материалах дела решения департамента, в качестве основания для снятия с рассмотрения департаментом вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта на спорном земельном участке было названо следующее.

Поскольку испрашиваемый земельный участок для размещения указанных объектов расположен в границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:4, 61:44:0073011:5, то рассматриваемый земельный участок должен быть образован путем раздела указанных земельных участков. Таким образом, при разделе земельных участков образованный земельный участок будет являться индивидуализированным и сформированным как объект земельных отношений. Учитывая возможность применения процедуры исключительно при наличии условий несформированности земельного участка, указанное обстоятельство не позволяет реализовать в установленном порядке названную процедуру, установленную п. 2.3 Положения, п.5 ст. 30 ЗК РФ.

Суд первой инстанции признал принятие оспариваемого в деле решения департаментом по указанным основаниям правомерным.

Дополнительно оценив обстоятельства дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На имеющихся в материалах дела схемах места нахождения