Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-12912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

значения для отношений сторон настоящего спора ввиду следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о передаче ключей арендодателю в феврале 2015 года документально не подтвержден.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенного к апелляционной жалобе, содержится лишь ссылка на показания генерального директора ООО «»Вектор-Плюс» Тагунковой Е.П. о том, что ключи от спорного помещения возвращены.

Однако, данные показания не могут быть приняты как доказательство возврата помещения, поскольку какие-либо акты о возврате помещений и ключей не составлялись. В деле отсутствует уведомление арендатора о готовности возвратить арендуемые помещения о необходимости явки представителя для осмотра помещений, передачи ключей, составлении акта возврата имущества.

Согласно расчету исковых требований задолженность по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2013 составляет 848000 рублей, по договору аренду имущества и оборудования № 1 от 25.05.2013 составляет 1870000 рублей. Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты в большем размере.

При этом не учтен возврат денежных средств по платежному поручению № 51 от 11.09.2014, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения от 25.05.2013 в размере 254400 рублей за период с 06.03.2015 по 13.08.2015.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон.

В пункте 3.4 названного договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности, но не более 30 % об общей суммы арендной платы.

По расчету истца сумма неустойки за указанный период составила 1356800 рублей, с учетом ограничения размера ответственности размер взысканной неустойки - 254400 рублей определен правильно.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа состязательности, в связи с отклонением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство ответчика было мотивировано невозможность явки в заседание представителя, в связи с нахождением его на амбулаторном лечении.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд иного представителя организации. Обществом не доказано отсутствие в штатном расписании иных работников, которые могли бы поддержать возражения ответчика.

При этом представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 03.06.2015, следовательно, у ответчика имелась возможность передать в суд все необходимые документы в обоснование своих возражений.

Поскольку у ответчика имелась возможность передать в суд первой инстанции необходимые документы в обоснование своей позиции, приложенные к апелляционной жалобе документы - переписка сторон, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, уважительных причин не представления суду первой инстанции приложенных к жалобе документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 по делу № А32-12912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.