Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-9271/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9271/2015

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                                   Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель Лофиченко П.А. по доверенности от 10.03.2015;

от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 10.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста          

на решение Арбитражного суда Ростовской области        

от 29.07.2015 по делу № А53-9271/2015       

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Виталия Александровича      

к Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Виталий Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 20.01.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10009240/161214/0002782.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к её определению не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель приобрел в Нидерландах и ввез на территорию Российской Федерации товар - три полуприцепа-цистерны.

Указанный товар задекларирован предпринимателем по ДТ № 10009240/161214/0002782 (далее -  спорная ДТ).

Декларант определил таможенную стоимость ввезенных по спорной ДТ  товаров по шестому методу на основе первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанных в декларациях, в том числе, инвойсы, квитанция об оплате товара и иные документы, предусмотренные статьями 65, 181 и 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При проведении проверки таможенной стоимости оцениваемых товаров таможенный орган предположил, что представленные заявителем документы и сведения не являются достаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости.

Таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 17.12.2014, в котором предложил предпринимателю представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ в срок до 12.02.2015.

До наступления установленного в решении от 17.12.2014 о проведении дополнительной проверки срока 20.01.2015 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров и самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основе имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товара.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о несоответствии таможенному законодательству действий таможенного органа по отказу предпринимателю в определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом. В статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза приведен полный перечень таких документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06.07.2010 (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1)        отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2)   продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)   никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4)   покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Из материалов дела следует, что основанием отказа таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно признал суд первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможне с декларацией был представлен необходимый пакет документов (в том числе инвойсы от 21.11.2014 № 14038, № 14039, № 14040, квитанция об оплате № 141120), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Наименование, вид, количество и цена товара, указанные в представленных документах, соответствуют сведениям, заявленным в спорной декларации.

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель оплатил иностранной фирме-продавцу денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 указанной декларации, и сумме, указанной в инвойсе фирмы-продавца, с добавлением суммы транспортных расходов по доставке товара на таможенную территорию ТС.

Факт перечисления индивидуальным предпринимателем иностранной фирме-продавцу денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об оплате № 141120, а также письмом фирмы-продавца (л.д. 53-54).

Цена товара по спорной ДТ соответствует цене товара, указанной в инвойсах и квитанции об оплате за товар. Судом также учтено, что номера шасси, указанные в добавочном листе к декларации на товары (л.д. 57), соответствуют номерам, перечисленным в квитанции об оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.

В настоящем случае, как указано ранее, предпринимателем таможне были представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Оснований сомневаться в достоверности представленных предпринимателем документов у апелляционного суда не имеется.

Указанные в статье 111 Таможенного