Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-9725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В качестве варианта противоправного поведения может быть:

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов;

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации), возложены соответственно на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 97 Закона о банкротстве внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

По аналогии с приведенной нормой права обязанность по передаче соответствующей документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему возникает и у конкурсного управляющего, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу № А53-7799/2013 от 04.09.2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АО «Урожайное». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение «Урожайное» утвержден Панасенко Александр Иванович.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, указал, что в материалы дела представлены выписки по отслеживанию почтовых отправлений, по состоянию на 16.12.2015 в адрес Панасенко А.И. был возвращен конверт с отметкой почтовой организации связи «Об истечении срока хранения».

05.03.2015 Панасенко А.И. предпринял повторную попытку вручения имеющегося у него документов.

Из представленной в материалы дела выписки по отслеживанию почтовых отправлений, по состоянию на 18.03.2015 произошло вручение адресату.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании доказательств по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий в обоснование своей позиции не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им были направлены конкурсному управляющему именно истребуемые документы.

Прокурор в ходе проведенной проверки установил, что в адрес конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. были направлены иные документы, имеющиеся в его распоряжении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего указанные обстоятельства не оспорил. Наоборот, на вопрос суда под аудиозапись подтвердил, что истребуемые документы не были представлены конкурсному управляющему в виду их отсутствия. Эти документы ему не были переданы бывшим руководителем - генеральным директором организации-должника.

Между тем, как следует из материалов дела, судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего Панасенко А.И. передать документы конкурсному управляющему Ковтуненко Р.В. не отмене вышестоящими судебными инстанциями и вступил в силу.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формально в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последний документально не обосновал, что не имел возможности исполнить данное требование по независящим от него обстоятельствам, не доказал, что им были приняты все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей в силу Закона о банкротстве и судебного акта о передаче необходимо перечня документов новому конкурсному управляющему организации – должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.И. состава вмененного ему правонарушения.

Между тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершённого обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и надлежит квалифицировать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 150, 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015г. по делу № А53-9725/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                             С.С. Филимонова