Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-9725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9725/2015

19 октября 2015 года                                                                                    15АП-16229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейванов А.И.,

при участии в судебном заседании:

от прокурора Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П.;

от прокурора Семикаракорского района Ростовской области: прокурор отдела прокуратуры Ростовской области области Гаринин Э.П.;

от арбитражного управляющего Панасенко А.И.: представитель по доверенности от 01.01.2015 Щеголихина О.В.;

от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» Ковтуненко Р.В.: представитель по доверенности от 28.09.2015 Родина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Романа Владимировича, прокурора Ростовской области, прокурора Семикаракорского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015г. по делу                            № А53-9725/2015 по заявлению прокурора Семикаракорского района Ростовской области,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Панасенко Александр Иванович, с участием прокурора Ростовской области,   принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Семикаракорского района Ростовской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 в удовлетворении заявления прокурора Семикаракорского района Ростовской области отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях арбитражного управляющего Панасенко А.И. отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части непринятия мер по передаче конкурсному управляющему Ковтуненко Р.В. всех имеющихся у Панасенко А.И. документов и иных материальных ценностей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" Ковтуненко Р.В. (далее – конкурсный управляющий), прокурор Ростовской области, прокурор Семикаракорского района Ростовской области обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе прокурор Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда суд первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Панасенко А.И. были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по исполнению возложенной на него обязанности по передаче имеющихся у него документов, противоречит материалам дела.

В апелляционной жалобе прокурор Семикаракорского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по аналогичным основаниям, сославшись на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении не дал оценку противоправному поведению арбитражного управляющего Панасенко А.И.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «АО «Урожайное» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается отметкой специалиста Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 (копия прилагается). Вместе с тем, судом указанное ходатайство не разрешено, ООО «АО «Урожайное» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что привело к нарушению прав ООО «АО «Урожайное» и вынесению судом первой инстанции необоснованного решения.

Также в своей жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы о том, что конкурсному управляющему переданы не уставные документы, а распечатки решений с сайта Арбитражного суда Ростовской области, которые имеются в общем доступе.

Представитель прокурора Семикаракорского района и Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Кроме того от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» поступило письменное ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель арбитражного управляющего Панасенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенном в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего о привлечении его к участию в деле.

Прокурор вопрос рассмотрения и удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2015г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.10.2015г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание проведено с участием представителя прокуратуры Ростовской области и прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области. Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель прокурора Семикаракорского района и Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить. В качестве основания для проведения прокурорской проверки представил копии поручения прокурора Ростовской области от 10.02.2015, заявления конкурсного управляющего Ковтуненко прокурору Семикаракорского района Ростовской области и обращение генерального директора предприятия должника депутату Государственной Думы Российской Федерации Емельянову М.В.

Пояснил, что на основании поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., с целью осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, 10.02.2015 прокуратурой Ростовской области прокурору Семикаракорского района поручено организовать и провести проверку исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» Ковтуненко Р.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее (то есть после разрешения спора у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом).

Наличие или отсутствие каких-либо сведений, документов у лиц, не участвующих в деле, а также заинтересованность в рассмотрении дела, сами по себе не являются основанием для их привлечения в качестве третьих лиц.

Учитывая приведенные выше нормы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для привлечения конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, окончательный судебный акт по настоящему делу, в рамках которого решается вопрос о привлечении арбитражного управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности, не может повлиять на права или обязанности конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.

При этом необходимо отметить, что в качестве основания привлечения к административной ответственности указывается вступивший в силу судебный акт, вынесенный в рамках дела о банкротстве. То есть, сам по себе данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым решением отказано в удовлетворении заявления прокурора Семикаракорского района Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда не влияет на права и обязанности конкурсного управляющего ООО «АО «Урожайное» Ковтуненко Р.В., не являющегося лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АО «Урожайное» Ковтуненко Р.В. подлежит прекращению на основании статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб прокурора Ростовской области и прокурора Семикаракорского района, отзыва на них, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.02.2015 по 18.02.2015 прокуратурой Семикаракорского района на основании поручения первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, а также поручения прокуратуры Ростовской области от 10.02.2015 № 7-44-2015 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» (далее – ООО «АО «Урожайное»), а также деятельности бывшего конкурсного управляющего ООО «Агропромышленное объединение «Урожайное» Панасенко А.И.

В ходе проведения проверки деятельности бывшего конкурсного управляющего