Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А32-33834/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33834/2014

19 октября 2015 года                                                                         15АП-2428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца- Кудряшов В.В. по доверенности от 15.10.2014,

от ответчика- Никольская Е.В. по доверенности от 18.08.2015 №250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-33834/2014,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (ИНН 3443060646, ОГРН 1043400250651)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (ИНН 6003026493, ОГРН 1028900620319)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис»  (далее – ООО «Рембурсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – ООО «Газпром бурение», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3975831 рубля 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Газпром бурение» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт признания задолженности на основании письма от 12.09.2011 №01-10/1999. В системе документооборота ООО «Газпром бурение» за указанным в письме исходящим номером и датой числится документ, содержащий иные сведения, не имеющие отношения к настоящему делу. Выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку представленные в материалы дела договор цессии и копии накладных содержат сведения о задолженности в размере 9463471, 82 руб., при этом взыскана задолженность в сумме 3975831,82 руб.  Единственным документом, содержащим сумму 3975831,82 руб.   является письмо от 12.09.2011 №01-10/1999. Договор цессии №ЮР5/2010 от 10.02.2010 является незаключенным  ввиду того, что невозможно установить из каких обязательств и каких договоров поставки сформированы уступленные права  (требования) в сумме 9463471, 82 руб.  Представленная суду копия договора цессии «ЮР5/2010 не может являться надлежащим доказательством передачи 10.02.2010 прав по указанным в иске накладным, т.к. права по указанным накладным передавались 22.03.2010.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром бурение» апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме.

Представитель ООО «Рембурсервис» апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эвель» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бургаз» (покупатель) в лице директора филиала «Кубаньбургаз» Шаманова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности №103 от 21.03.2007, заключен договор поставки №42/2007, в соответствии с которым, поставщик обязуется передать в собственность покупателя противовыбросовое оборудование в соответствии со спецификацией к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Разделом 3 договора была определена стоимость поставляемого товара и порядок оплаты покупателем за поставленный ему товар.

Факт поставки обществом с ограниченной ответственностью «Эвель» товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №27 от 07.08.2007 на сумму 994740 рублей, №28 от 07.08.2007 на сумму 643454 рубля, №50 от 28.08.2007 на сумму 5248640 рублей, №51 от 15.09.2008 на сумму 644091 рубль 20 кореек, №52 от 15.09.2008 на сумму 1711000 рублей, №14 от 27.08.2009 на сумму 374060 рублей, №15 от 27.08.2009 на сумму 259600 рублей, №16 от 21.09.2009 на сумму 646168 рублей, №17 от 07.10.2009 на сумму 401200 рублей, №20 от 17.12.2009 на сумму 457264 рублей 16 копеек, №21 от 17.12.2009 на сумму 693452 рублей 96 копеек, подписанных сторонами заключившими договор и скрепленных оттисками печатей, а также соответствующие товарным накладным счета-фактуры.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование своих требований к ответчику, истец представил в материалы дела договор уступки права требования (цессии) №ЮР 5/2010 от 10 февраля 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвель» (сторона 2) (ИНН 3443077512).

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 10 февраля 2010 года № ЮР 5/2010, сторона 2 имеет право на получение от общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (должник), денежных средств в сумме 9463471 рубля 82 копеек за поставленное оборудование.

Требования стороны 2 к должнику подтверждается товарными накладными №27 от 07.08.2007 на сумму 994740 рублей, №28 от 07.08.2007 на сумму 643454 рубля, №50 от 28.08.2007 на сумму 5248640 рублей, №51 от 15.09.2008 на сумму 644091 рубль 20 кореек, №52 от 15.09.2008 на сумму 1711000 рублей, №14 от 27.08.2009 на сумму 374060 рублей, №15 от 27.08.2009 на сумму 259600 рублей, №16 от 21.09.2009 на сумму 646168 рублей, №17 от 07.10.2009 на сумму 401200 рублей, №20 от 17.12.2009 на сумму 457264 рублей 16 копеек, №21 от 17.12.2009 на сумму 693452 рублей 96 копеек, подписанных сторонами заключившими договор и скрепленных оттисками печатей, а также соответствующими товарным накладным счетами-фактурами на общую сумму 12073670 рублей 32 копеек.

В соответствии с разделом 5 договора уступки права, стороны пришли к соглашению, что с момента заключения настоящего договора, сторона 1 имеет право требовать от должника уплаты денежных средств в сумме 9463471 рубля 82 копеек, а соответственно сторона 2 утрачивает право требования от должника уплаты денежных средств за поставленный товар в сумме 9463471 рубля 82 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен аналогичный договор уступки права требования (цессии) №ЮР 7/2010 от 22 марта 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвель» (сторона 2) (ИНН 3443077512).

Письмом исх. №22/1-ЮР от 20.06.2009, общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕЛЬ» (ИНН 3443077512) уведомило филиал «Краснодар бурение» общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» о том, что в связи с прекращением деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕЛЬ» (ИНН 3443077512, КПП 344301001) путем перерегистрации, дальнейшее исполнение договоров поставки и дополнительных соглашений к договорам поставки будет осуществлять общество с ограниченной ответственностью «Эвель» (ИНН 3444163490, КПП 344401001).

В материалы дела также представлен договор уступки права требования (цессии) №ЮР 8/2010 от 31 мая 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Эвель» (сторона 2) (ИНН 3444163490).

По условиям договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2010 года №ЮР 8/2010, сторона 2 имеет обязанности перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (кредитор), по возврату оплаты в сумме 5487640 рублей за не поставленное оборудование.

В соответствии с разделом 5 договора уступки права, стороны пришли к соглашению, что с момента заключения настоящего договора, сторона 1 обязана оплатить кредитору денежные средства в сумме 5487640 рублей, а обязательства стороны 2 перед кредитором в сумме 5487640 рублей, утрачивают свою силу.

Письмом от 08 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» уведомило филиал «Краснодар бурение» общества с ограниченной ответственностью «Газпромбурение» о состоявшейся между обществом с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвель» уступке права (цессии) в связи с заключением договора №ЮР-5/2010 от 10.02.2010, в соответствии с которым, общество с ограниченной ответственностью «Эвель» передало обществу с ограниченной ответственностью «Рембурсервис» право требования оплаты поставленного оборудования на сумму 9463471 рубля 82 копеек и предложило сообщить о сроках погашения указанной задолженности в срок до 30 сентября 2011.

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.09.2011 исх.№01-10/1999, подписанным директором филиала «Краснодар бурение» Шамановым С.А., филиал «Краснодар бурение» общества с ограниченной ответственностью «Газпромбурение», последнее уведомило общество с ограниченной ответственностью «Рембурсервис», о том, что филиал «Краснодар бурение» общества с ограниченной ответственностью «Газпромбурение» признает наличие задолженность в размере 3975831 рубля 82 копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом письмо от 12.09.2011 исх.№01-10/1999 свидетельствует о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Для проверки достоверности представленного ООО «Рембурсервис» в материалы дела  письма «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011, ООО «Газпром бурение» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.05.2015 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109/2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)                Кем, самим Шамановым С.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная внизу письма «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011?

2)                Каким способом выполнены реквизиты письма «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011?

3)                Возможно ли установить время выполнения документа- письма «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011? Если да, то соответствует ли он либо нет периоду, указанному в исследуемом документе?

4)                Соответствует ли способ выполнения реквизитов письма «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011 (л.д. 1) способу выполнения писем «Краснодар бурение» от 07.09.2011 №01-10/1965 (л.д. 32), от 28.09.2011 №01-10/2130 (л.д. 33), от 12.09.2011 №01-10/2003 (л.д. 34), от 06.10.2011 №01-10/2189 (л.д. 35)?

Из заключения экспертов ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №1728, 1729/04-3, 1730/05-3 от 23.07.2015 следует, что подпись от имени Шаманова С.А., изображение которой расположено в письме «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011, выполнена Шамановым Сергеем Александровичем. Письмо «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011 выполнено на типографском бланке. Печатный текст письма выполнен на электрофотографическом печатающем устройстве (лазерный принтер, копировальное устройство, МФУ). Рукописные записи даты и номера письма выполнены сине-фиолетовой пастой шариковой ручки. Подпись от имени Шаманова С.А. представляет собой изображение подписи, выполненное на цветном струйном принтере. Способ выполнения всех реквизитов письма «Краснодар бурение» №01-10/1999 от 12.09.2011 не соответствует способу выполнения всех реквизитов каждого из писем «Краснодар бурение» от 07.09.2011 №01-10/1965  от 28.09.2011 №01-10/2130, от 12.09.2011 №01-10/2003, от 06.10.2011 №01-10/2189.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного