Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-6923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

С учетом того, что в материалы дела представлено подписанное сторонами в обоюдном порядке соглашение о зачете взаимных требований, судом отмечено, что в настоящее время между сторонами фактически ответствует спор о задолженности ООО «Хакан Агро-Русь» перед ООО «ГАЛС» по договору поставки N 30-01/14 от 30.10.2014 полностью на сумму 110 800,34 долларов США, по договору поставки N 30-01/14/2 от 01.12.2014 полностью на сумму 94 796,48 долларов США, по договору поставки N 30-01/14/4 от 16.12.2014 полностью на сумму 295 021,17 долларов США, по договору поставки N 30-01/14/3 от 12.12.2014 частично на сумму 137 229,68 долларов США, т.к. последняя фактически погашена путем заключения между сторонами соглашения о зачете.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности 39 658 980 руб. по договору поставки N 30-01/15/6 от 15.01.2015 в соглашение о зачете взаимных требований N 1 от 30.06.2015, заключенное между сторонами по настоящему спору не включена.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1. договора оплата поставленной партии товара в размере 80% от стоимости партии товара производится покупателем после положительного заключения независимого сюрвейера и получения товара в полном объеме в течение двух банковских дней с момента получения партии товара.

Оставшиеся 20% от стоимости партии товара оплачиваются покупателем поставщику в сроки, отдельно согласованные сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором N 30-01/15/6 от 15.01.2015, УПД N 7.1 от 15.01.2015, актом приема-передачи от 15.01.2015 в количестве 2 000 тонн на сумму 600 000 долларов США (39 658 980 руб.).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом отклонен довод ответчика со ссылкой на письмо истца исх. N 21 от 17.02.2015 о том, что спорный урожай в количестве 2 000 тонн переработан истцом с целью реализации готовой продукции и компенсации собственных затрат истца, как не подтвержденный документально.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что спорный товар как включен в объем товара (6 000 тонн), о котором идет речь в названном письме, так и доказательств того, что названный товар в действительности был переработан истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что отзыв сертификата является безусловным основанием для отказа в оплате, не может быть принят, так как в данном случае ответчик должен был вернуть истцу сельскохозяйственную продукцию в отсутствие надлежащего или отозванного сертификата, в то время как доказательств возврата принятой продукции в дело не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о недоказанности факта передачи товара  по копии УПД N 7.1 от 15.01.2015 и акту приема-передачи от 15.01.2015 в количестве 2000 тонн, ответчик не доказал, что в материалах дела имеются нетождественные между собой копии указанных документов, причем по бестоварности  указанных документов ответчик доводы в суде первой инстанции не приводил, ссылаясь лишь на невозможность оплаты в связи с отзывом сертификата.

Кроме того, из материалов дела следует, что также оформлены и иные имеющиеся в деле неоспариваемые УПД и акты, что свидетельствует о такой практике по документальному оформлению взаимоотношений данных хозяйствующих субъектов.

 Как усматривается из акта N 22 от 15.01.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, акта приема-передачи от 15.01.2015, складского подтверждения № 022/НА/2015 ответчиком передано на хранение в ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» 2000 тонн семян подсолнечника.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств получения указанного товара (с целью дальнейшей передачи на хранение) не от истца в рамках спорного договора, а от иного лица ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом   в материалы дела, исходя из доводов жалобы, приобщена справка ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» исх. № 235/1 от 06.10.2015 о том, что по данным, подтвержденным выданными сертификатами на завезённую продукцию привлечённым сюрвейером ООО «Драм Риск Менеджмент», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» было получено 56 156 тонн.  Предыдущая справка с исх. № 88 от 02.06.2015 была предоставлена с ошибочными данными без учета поставки 2000 тонн семян подсолнечника, подтвержденного сертификатом ООО «Драм Риск Менеджмент». Информация о получении ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» семян подсолнечника от  ООО «Хакан Агро-Русь» в размере 56156 тонн содержится в деле № А53-3076/2015.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 по делу №А53-6923/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин