Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-6923/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6923/2015

19 октября 2015 года                                                                         15АП-14852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Лещенко С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: адвокат Тугушев Р.И., удостоверение, доверенность от 03.04.2015 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2015 по делу № А53-6923/2015 (судья Тер-Акопян О.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (ИНН 3662160393, ОГРН 1103668042280)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН 6163098843, ОГРН 1096195003486)

о взыскании 94 796,48 долларов США задолженности по договору поставки № 30-01/14/2 от 01.12.2014; 526 443,27 долларов США задолженности по договору поставки № 30-01/14/3; 295 021,17 долларов США задолженности по договору поставки № 30-01/14/4; 39 658 980 руб. задолженности по договору поставки № 30-01/15/6; 110 800,34 долларов США задолженности по договору поставки № 30-01/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (далее - ответчик) о взыскании 94 796,48 долларов США задолженности по договору поставки N 30-01/14/2 от 01.12.2014; 526 443,27 долларов США задолженности по договору поставки N 30-01/14/3; 295 021,17 долларов США задолженности по договору поставки N 30-01/14/4; 39 658 980 руб. задолженности по договору поставки N 30-01/15/6; 110 800,34 долларов США задолженности по договору поставки N 30-01/14.

Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 39 658 980 руб.  задолженности по договору поставки N 30-01/15/6 от 15.01.2015, в  остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.08.2015 отменить. Заявитель указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно письму истца № 21 от 17.02.2015 ООО «Галс» просит отозвать сертификаты ООО «Драм Риск Менеджмент» (DRAM Risk Management Limited)                  № 22 от 15.01.2015 на 2000 тонн на том основании, что подсолнечник количестве              2000 тонн переработан с целью реализации готовой продукции и компенсации собственных затрат истца. Сертификаты были аннулированы сюрвейером, ООО «Драм Риск Менеджмент» (DRAM Risk Management Limited). Между ООО «Галс» и ООО «Хакан Агро-Русь» были заключены следующие договоры поставки подсолнечника: № 30-01/14 от 30.10.2014; №30-01/14/2 от 01.12.2014; №30-01/14/3 от 12.12.2014; №30-01/14/4 от 16.12.2014; №30-01/14/5 от 18.12.2014; №30-01/14/6 от 15.01.2015. Цена товара в договорах поставки указана в долларах США, оплата производилась в рублях по курсу ЦБ на день оплаты товара. Всего по данным договорам в адрес ответчика  было передано 54156 тонн подсолнечника, данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «КПГ Инвестиции и торговля», которая выдана на основе адвокатского запроса. Согласно вышеуказанной справке, в период с ноября 2014г. на территорию по адресу: Краснодарский край город Усть-Лабинск улица Карла Либкнехта, 230 ООО «Галс» завозились семена подсолнечника для последующей продажи ООО «Хакан-Агро Русь». Всего от ООО «Галс» продано ООО «Хакан-Агро Русь» и передано на хранение ООО «КПГ Инвестиции и Торговля»  54156 тонн подсолнечника. Факт передачи указанного объема семян подсолнечника подтвержден сертификатами привлеченного независимого сюрвейера ООО «Драм Риск Менеджмент». В данный объем не включен подсолнечник в объеме 2000 тонн согласно представленным истцом в суд копиями УПД № 7.1 от 15.01.2015, акта приема-передачи от 15.01.2015. Истцом не был доказан факт завоза на элеватор и передачи ответчику спорного подсолнечника в количестве 2000 тонн.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил пояснение к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12 октября 2015 года до 14 час. 00 мин. После окончания перерыва 12 октября 2015 года в 14 час. 20 мин. судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов (копий актов сверки, скриншотов страницы с почтового сервера, универсального передаточного документа № 6.1 от 15.01.2015, акта приема-передачи документов), заявил ходатайство о  фальсификации доказательств (УПД № 7.1 от 15.01.2015 и акта приема-передачи к УПД № 7.1 от 15.01.2015) и об истребовании у ООО «ГАЛС» оригинала УПД № 7.1 от 15.01.2015 и акта приема-передачи к УПД № 7.1 от 15.01.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, указал на то, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доводы по бестоварности не приводились, а указывалось лишь на отсутствие оснований оплачивать подсолнечник в связи с отзывом сертификатов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о  фальсификации доказательств УПД                 № 7.1 от 15.01.2015 и акта приема-передачи к УПД № 7.1 от 15.01.2015, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению.

В силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Объективные причины, не позволившие ответчику сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, не приведены.

Истцом  в  обоснование  возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву  приобщена справка ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» исх. № 235/1 от 06.10.2015 о том, что по данным, подтвержденным выданными сертификатами на завезённую продукцию привлечённым сюрвейером ООО «Драм Риск Менеджмент», ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» было получено 56 156 тонн.  Предыдущая справка с исх. № 88 от 02.06.2015 была предоставлена с ошибочными данными без учета поставки 2000 тонн семян подсолнечника, подтвержденного сертификатом ООО «Драм Риск Менеджмент». Информация о получении ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля» семян подсолнечника от  ООО «Хакан Агро-Русь» в размере 56156 тонн содержится в деле № А53-3076/2015.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Галс» (поставщик) и ООО «Хакан Агро-Русь» (покупатель) заключен договор поставки № 30-01/14/2 от 01.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена подсолнечника (товар) в зачетном весе, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму.

Количество товара подлежащего передаче, в соответствии с п. 1.2. договора, составляет 10 500 тонн +/- 5% в опционе покупателя.

Пунктом 1.5 договора стороны договорились о возможности использования в дальнейшем универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. УПД составляется поставщиком на каждую партию товара по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

В соответствии с п. 4.7. договора, приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент подписания представителем покупателя первичных документов (УПД. ТОРГ-12).

Цена товара согласована сторонами в п. 3.1. договора в размере 413,68 долларов США за одну тонну товара, оплата производится в рублях РФ по курсу к доллару США на день фактической оплаты товара покупателем.

В соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается следующими документами: УПД N 310 от 05.12.2014, актом приема-передачи от 05.12.2014 в количестве  2 500 тонн на сумму 1 034 200 долларов США (54 495 000 руб.), УПД N 311 от 05.12.2014, актом приема-передачи от 05.12.2014  в количестве 1 000 тонн на сумму 413 680 долларов США (21 798 000 руб.), УПД N 312 от 09.12.2014, актом приема-передачи от 05.12.2014 в количестве 1 000 тонн на сумму 413 680 долларов США (22 052 412,07 руб.), УПД N 313 от 09.12.2014, актом приема-передачи от 09.12.2014  в количестве 1 000 тонн на сумму 413 680 долларов США (22 052 412,07 руб.), УПД N 314 от 09.12.2014, актом приема-передачи от 09.12.2014 в количестве 4 000 тонн на сумму 1 654 720 долларов США (88 209 648,29 руб.), УПД N 315 от 09.12.2014, актом приема-передачи от 09.12.2014 в количестве 1 000 тонн на сумму 413 680 долларов США (22 426 254 руб.).

Итого ответчиком по договору N 30-01/14/2 от 01.12.2014 принят от истца товар количеством 10 500 тонн на сумму 4 343 640 долларов США (231 033 727,10 руб.).

Пунктом 5.1. договора установлено, что  оплата поставленной партии товара в размере 80 % от стоимости партии товара производится покупателем после положительного заключения независимого сюрвейера и получения товара в полном объеме в течение двух банковских дней с момента получения партии товара.

Оставшиеся 20 % от стоимости партии товара оплачиваются покупателем поставщику в сроки, отдельно согласованные сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Истец передал ответчику товар в полном объеме, положительное заключение привлеченного сюрвейера получено, следовательно, ответчик обязан уплатить истцу 80 % стоимости товара в течение двух банковских дней с момента получения каждой партии товара. В связи с тем, что сторонами сроки уплаты 20% стоимости товара не согласованы, оставшиеся 20 % стоимости товара должны быть уплачены ответчиком не позднее следующего дня с момента их получения.

В пункте 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум ВАС РФ разъяснил, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар следующими платежными поручениями N 912 от 05.12.2014, N 915 от 05.12.2014, N 914 от 05.12.2014, N 926 от 09.12.2014, N 938 от 12.12.2014, N 939 от 10.12.2014, N 940 от 10.12.2014, N 956 от 12.12.2014, N 989 от 15.12.2014, N 992 от 16.12.2014, N 998 от 17.12.2014, N 118 от 30.12.2014 на общую сумму 4 248 843,52 долларов США. Задолженность ответчика на момент предъявления иска по договору № 30-01/14/2 от 01.12.2014 составила 94796,48 долларов США.

Как установлено судом, между ООО «Галс» (поставщик) и ООО «Хакан Агро-Русь» (покупатель) заключен договор поставки № 30-01/14/3 от 12.12.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена подсолнечника (товар) в зачетном весе, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму.

Количество товара подлежащего передаче, в соответствии с п. 1.2. договора, составляет 6 000 тонн +/- 5% в опционе покупателя.

Пунктом 1.5 договора стороны договорились о возможности использования в дальнейшем универсального передаточного документа в качестве первичного документа и счета-фактуры. УПД составляется поставщиком на каждую партию товара по форме, рекомендованной Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».

В соответствии с п. 4.7. договора, приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент подписания представителем покупателя первичных документов (УПД ТОРГ-12).

Цена