Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А32-33424/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от ОАО Сбербанк России поступили выписками о движении денежных средств по счетам ООО «ТрансКомСтрой», а также CD-диск с выписками по счетам ООО «ТрансКомСтрой» (л.д. 1-4, т.3); от МИФНС России №7 по Краснодарскому краю поступили сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ООО «ТрансКомСтрой», CD-диск бухгалтерскими балансами, декларациями по НДС за 2010-2014г.г. (л.д. 17-19, т.3).

Довод заявителя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что в книге покупок должника отражена запись о приобретении у кредитора имущества на 110 млн. руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является достаточным условием для вывода об отсутствии задолженности при наличии документов о состоявшейся поставке.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что книги покупок и продаж не являются первичными документами, подтверждающими факт передачи товара. Таким документом согласно условиям договора является товарная накладная по форме ТОРГ-12, представленная кредитором в материалы дела.

Реальность сделки подтверждают как документы, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности поставить товар должнику, так и документы, подтверждающие дальнейшую судьбу товара после принятия его должником.

Имущество, переданное должнику кредитором по договору купли-продажи № 7 от 02.10.2013, не могло быть отражено в бухгалтерском учете должника, поскольку товар поставлен должнику в октябре 2013, а выбыл из хозяйственной сферы должника (передан должником своим субподрядчикам для использования в строительстве) в декабре 2013, то есть в пределах одного отчетного периода, в подтверждение чего в материалы дела представлены требование-накладная № ТСК00000844, отчет о расходе материалов в строительства №844 (акт №1 от 25.12.2013, подтверждающие, что поступивший от кредитора должнику товар был использован при строительстве Олимпийского объекта «Олимпийская медиадеревня» на отм. +540м. (л.д. 2643, т.1).

Кроме того, должником в материалы дела был представлен счет на оплату №1094 от 01.01.2014, счет-фактура №754 от 02.10.2013 (л.д. 149-150, т.1).

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитором также дополнительно представлены: приказ ОАО «Красная поляна» № 449-ОД от 30.12.2013 об утверждении учетной политики общества на 2014 год, расшифровка резервирования сомнительных долгов, расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014.

Из представленных документов следует, что порядок формирования и определения величины резерва по сомнительным долгам в учетной политике кредитора на 2014 года не определен, так же как не определен в иных локальных нормативных актах. При формировании и определении величины резерва по сомнительным долгам кредитор руководствовался непосредственно положениями Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее также - Положение по ведению бухгалтерского учета).

В соответствии с п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке резервирования сомнительных долгов в общую сумму сомнительных долгов вошла также задолженность должника перед кредитором по договору купли-продажи от 02.10.2013. № 7 в размере 110 940 000 руб., на основании которой кредитором заявлено рассматриваемое требование.

В общей сумме резерва сомнительных долгов 4 354 042 203,90 руб. размер задолженности должника перед кредитором в совокупности по ряду обязательств, указанных в расшифровке  резервирования сомнительных долгов составляет 4 148 943 890,78 руб.

Учитывая неплатежеспособность должника, задолженность должника обоснованно  включена кредитором  в резерв сомнительных долгов.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «ТрансКомСтрой» за 2014 кредиторская задолженность на отчетную дату отчетного периода (строка 1520_4 баланса) составляет 7 905 348 000. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «ТрансКомСтрой» по состоянию на 31.12.2014 согласно бухгалтерскому балансу составляет 7 905 348 000 руб.

Указанная общая сумма кредиторской задолженности ООО «ТрансКомСтрой» превышает размер задолженности по рассматриваемому требованию кредитора (110 940 000 руб.), в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречий между заявленным требованием, представленными доказательствами в обоснование заявленного требования, и бухгалтерскими балансами должника, поступившими в материалы дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что в качестве адреса доставки в товарной накладной указан:354000, Краснодарский край, г. Сочи, Северная, дом №14, корпус А, а также доводы о том, что в качестве основания составления накладной указан договор купли-продажи №7 от 02.10.2014, а не 02.10.2013 отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований доказывают фактическую поставку товара (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, данные книги продаж, данные налогового и бухгалтерского учета).

Указанные выше обстоятельства фактически по существу не опровергает реальность хозяйственной операции по поставке товара. При этом представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований в совокупности доказывают фактическую поставку товара и отсутствие оплаты за товар.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что товарная накладная от 02.10.2013 №7 со стороны должникаподписана  неуполномоченным лицом - Чолпонбек Алдековым, отклоняются судебной коллегией как необоснованные и опровергающиеся представленным в материалы дела доказательствами: доверенностью №67 от 27.08.2013 ООО «ТрансКомСтрой» на имя Чолпонбека Алдекова, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 14.03.2013 № 0253-Л.

Кроме того, судебная коллегией учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный руководителем ООО «ТрансКомСтрой», подтверждающий фактическое получение товара должником (л.д. 1, т.2).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи от 02.10.2013 №7 является мнимой сделкой, не принимается судебной коллегией, как не подтвержденные с учетом положений ст. 65 АПК РФ документально.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенных норм следует, что в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Таким образом, для признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеривались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем из материалов настоящего дела  не усматривается порочность воли сторон спорной сделки.

Все последующие действия сторон по договору купли­-продажи № 7 от 02.10.2013 свидетельствуют о том, что исполнение обязательств кредитора по этому договору было принято должником в качестве надлежащего.    

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Все последующие действия должника, в том числе - факт распоряжения полученным от кредитора товаром, свидетельствуют о том, что должник рассматривал договор купли-продажи № 7 от 02.10.2013 как заключенную им сделку.

Наличие товара и факт его передачи от поставщика к покупателю подтверждены документально.

Неотражение в бухгалтерской документации должника сведений о сделке не является достаточным условием для вывода об отсутствии задолженности при наличии документов о состоявшейся поставке.

При этом в данном случае в бухгалтерской документации как кредитора, так и должника отражены полноценные сведения о сделке.

В совокупности с другими доказательствами факт неоплаты стоимости приобретенного имущества покупателем не является подтверждением мнимости сделки.

Представленные в материалы дела доказательства фактически опровергают данный довод о мнимости сделки, в то время как податель жалобы в подтверждение указанного довода ни одного доказательства не представил.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что приказом генерального директора ОАО «Красная поляна» от 02.10.2013 товар в один день с совершением договора купли-продажи был принят на баланс кредитора не свидетельствуют о мнимости сделки.

Приказ ОАО «Красная поляна» от 02.10.2013 № 371/1-ОД, так же, как и приказы ОАО «Красная поляна» от 01.10.2013 № 368/8-ОД, от 24.09.2013 № 361-ОД, представленные кредитором в материалы дела, в числе прочих доказательств подтверждают факт нахождения товара в распоряжении кредитора на момент исполнения договора купли-продажи.

Товар поступил в распоряжение кредитора в результате частичного исполнения поставщиком ООО «СтройБизнесИнвест» договора поставки № К-02 от 03.07.2012. При этом поставщик не исполнил надлежащим образом обязательства по передаче товара - не составил и не передал кредитору на подпись товарные накладные в соответствии с п. 3.6 указанного договора поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 5, б, 9,11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в отсутствии необходимых для учета первичных документов (товарных накладных) кредитором произведена инвентаризация оборудования (Товара) для целей учета и последующей передачи товара должнику во исполнение договора "купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что отчет о расходовании основных материалов в строительстве не соответствует требованиям Инструкции о порядке составления ежемесячного отчета начальника строительного участка (производителя работ) о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, по форме № М-29», утвержденной ЦСУ СССР 24.11.1982 №613, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанного документа.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления требований кредитора, а также доводы со ссылкой на непредставление книги покупок должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается реальность поставки товара в адрес должника.

Кредитором представлены все необходимые документальные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

При этом доказательств оплаты задолженности должником материалы дела не содержат. Их поступивших в материалах дела выписок банков следует, что отгруженный кредитором товар должником не оплачен.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  доказательства исполнения должником обязательств по выплате денежных средств в размере 110 940 000 руб. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования кредитора в размере 110 940 000 руб. являются документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно включил требования НАО «Красная поляна» в размере 110 940 000 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «ТрансКомСтрой».

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, судебная коллегия учитывает, что подателем жалобы достоверность представленных в материалы дела доказательств не опровергнута.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции