Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-9638/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9638/2015

19 октября 2015 года                                                                         15АП-16074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 августа 2015 года по делу № А53-9638/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Таганрогэнерго») о взыскании 16 477 502 руб. 38 коп. задолженности по договору №43-3-09118/10 от 20.07.2009, 100 557 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 24.03.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему истцом газа в январе 2015 года.

До рассмотрения спора по существу общество уменьшило размер исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее частичным погашением ответчиком и просило взыскать с ответчика 6 485 784 руб. 31 коп. задолженности и 100 557 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП «Таганрогэнерго» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» взыскано 6 485 784 руб. 31 коп. задолженности, 100 557 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 105 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику газа в спорный период. Доказательства оплаты поставленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не представлены доказательства вручения МУП «Таганрогэнерго» счета-фактуры для оплаты стоимости потребленного ресурса. Следовательно, у предприятия отсутствовало основание для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 557 руб. 91 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что договором поставки газа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством обязательный претензионный порядок урегулирования спора для данной категории дел также не предусмотрен. Поставка газа в спорный период на заявленную ко взысканию сумму подтверждена представленным в материалы дела сводным актом поданного-принятого газа. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и МУП «Таганрогэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки газа №43-3-09118/10, по условиям которого поставщик обязался поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель обязался получать (выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и снабженческо-сбытовые услуги.

Дополнительным соглашением №1/14 от 20.08.2014 стороны подлили срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик. Количество поставляемого газа определяется по узлам учета газа поставщика, установленным на распределительных газопроводах.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12, актом на оказание снабженческо-сбытовых услуг, и произведенной оплатой.

Во исполнением принятых на себя обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в январе 2015 года поставило предприятию ресурс на общую сумму 16 477 502 руб. 38 коп.

Неисполнение предприятием своих обязательств по оплате потребленного в указанный период ресурса в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года по делу №А53-25912/2013 в отношении МУП «Таганрогэнерго» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Таганрогэнерго» было возбуждено определением от 03 декабря 2013 года, требования истца о взыскании задолженности по оплате газа, поставленного по спорному договору в январе 2015 года, и начисленных на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к текущим платежам и правомерно рассмотрены судом первой инстанции в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование суммы долга ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представило сводный акт поданного-принятого газа по договору №43-3-09118/10 от 20.07.2009 за январь 2015 года. Данный акт подписан представителем предприятия и скреплен печатью МУП «Таганрогэнерго».

Доказательства оплаты потребленного ресурса на заявленную ко взысканию сумму МУП «Таганрогэнерго» в материалы дела не представило. Ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты поставленного газа ввиду непредставления счета-фактуры, ответчик, тем самым, признал, что его оплату не производил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате потребленного ресурса ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 24.03.2015, которые составили 100 557 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8,25%.

Проверив представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его произведенным верно и взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о непредставлении истцом доказательств вручения предприятию счета-фактуры для оплаты стоимости потребленного ресурса, в связи с чем, у предприятия отсутствовало основание для оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 557 руб. 91 коп.

По условиям заключенного между сторонами договора обязанность ответчика по оплате поставленного газа не была поставлена в зависимость от передачи ему счета-фактуры.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора №43-3-09118/10 от 20.07.2009, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора,