Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А53-7475/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 8 статьи 28 данного Закона установлен перечень видов земельных участков, в отношении которых действует запрет на отчуждение.

В пункте 4 постановления Пленума № 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли- продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Соответствующие основания в оспариваемом отказе отсутствовали. Доказательства наличия перечисленных в законе обстоятельств, исключающих продажу земельного участка предпринимателю, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лица не представило.

Как установлено судом по результатам исследования материалов дела, заявитель выполнил установленные законодательством требования при обращении в министерство за приобретением права собственности на испрашиваемый им участок.

Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса ( в редакции, действовавшей на день подачи заявления) в месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный на распоряжение земельным участком орган принимает решение о предоставлении земельного участка. Рассмотрение поступивших от граждан и юридических лиц заявлений для органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным и входит в их обязанности.

Отказ Министерства мотивирован несоответствием между разрешенным видом использования земельного участка и его фактическим использованием.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 03.12.2014 №61/001/14-1186296 земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации складских помещений.

По результатам проведенного 29.12.2014 сотрудниками Минимущества области обследования земельного участка установлено, что фактическое использование земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости – магазины и гостиница.

Довод министерства о несоответствии фактического вида использования испрашиваемого предпринимателем земельного участка содержащемуся в кадастре виду разрешенного использования этого участка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не отнесено законодательством к числу оснований для отказа в приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса. Запись в кадастре о виде разрешенного использования земельного участка не носит правоустанавливающего характера (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 12651/11).

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод министерства о несоразмерности площади земельного участка и площади расположенного на нем объекта недвижимости, ввиду отсутствия в оспариваемом отказе данных, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о превышении площади земельного участка, о допущенных нарушениях норм отвода земель для складских помещений и других обязательных норм и требований. Более того, данное обстоятельство не являлось основанием для отказа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не представило доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителю.

В настоящем спорном правоотношении отказ в предоставлении в собственность земельного участка, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

При названных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в приватизации земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника правомерного объекта недвижимости, находящегося на этом участке.

В качестве обоснования апелляционной жалобы апеллянт так же ссылается на то обстоятельство, что площадь земельного участка с кадастровым № 61:44:0050817:1 - 2042 м2 пре­вышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод как несостоятельный. Предметом заявленного предпринимателем требования по настоящему делу явля­ется признание незаконным отказа министерства в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 61:44:0050817:1, выражен­ного в письме министерства от 30.12.2014 года №19.6.2/613. В письме министерства не содержалось указания на то, что площадь испрашиваемого зе­мельного участка превышает нормативную и не содержалось указания на необходи­мость представления какого-либо дополнительного подтверждения предпринимателем площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции министерство также не были приведены какие-либо доводы, подтверждающие данное обстоятельство.

Кроме того, с целью устранения возникших сомнений в вопросе определения площади земель­ного участка, необходимого и достаточного для эксплуатации принадлежащего пред­принимателю объекта недвижимости по заявлению Бабаяна специа­листом (экспертом) ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" Твардовским А.А. и инженером-землеустроителем Шкурко Ф.Ю. было подготовлено заключение от 15.09.2015 года №81-ДС. Указанный документ был раскрыт в качестве доказательства Министерству заблаговременно.

В соответствии с представленным заключением, минимальная площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости составляет 2640 м2, та­ким образом, площадь спорного земельного участка с кадастровым № 61:44:0050817:1 не превышает площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации располо­женного на нём объекта недвижимости.

Указанное заключение министерством не оспорено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в компетентности специалиста, давшего соответствующее заключение. Представитель Министерства пояснил в заседании, что ходатайства о назначении экспертизы заявлять не будет.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2015 года по делу №А53-7475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 М.Н. Малыхина