Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу n А32-7419/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-7034/12 по делу N А53-20653/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно подпунктам 1, 5 пункта 3 и подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность прекращается уплатой налога или сбора с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

К таким иным обстоятельствам относится признание безнадежными к взысканию сумм налогов и сборов, списанных со счетов налогоплательщиков и плательщиков сборов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщиком соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление денежных средств в бюджет подтверждается наличием у общества обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год.

Кроме того, необходимо учитывать, что фактически платежное поручение № 120 сформировано заявителем 13.03.2014 (л.д. 28).

При этом согласно сведениям инспекции об открытых счетах в Банках на момент формирования платежного поручения №120, налогоплательщиком был открыт только один счет в ОАО «Строй кредит». При этом счет №40702810051000003916 в ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске, на который ссылается инспекция в апелляционной жалобе, фактически открыт налогоплательщиком 14.03.2014, то есть в день, когда денежные средства были списаны со счета налогоплательщика, но не поступили в ФК МФ РФ по Краснодарскому краю (помещены в картотеку банка) (л.д. 26).

Из выписки банка по расчетному счету также следует, что у заявителя не было оснований предполагать, что спорные платежи не будут зачислены в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом заявителем были осуществлены не только налоговый платеж на сумму 233 108 рублей, но иные платежи на сумму 10 000 руб. и 75 руб. (л.д. 11).

Учитывая изложенное и принимая во внимания, что к моменту выставления платежного поручения у заявителя наступила обязанность по уплате налога (УСН), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента предъявления обществом в банк 14.03.2014 платежного поручения от 13.03.2014 г. № 120 общество в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса исполнило обязанность по уплате налога в сумме 233 108 рублей, следовательно, действовало добросовестно, осуществляя данный платеж.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не доказано, что общество располагало сведениями о неплатежеспособности банка и что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ ИФНС России по г. Новороссийску от 17 июля 2014г. за № 22-21/73/23830 в отражении на лицевом счете ООО «Пеленг Плюс» денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 233 108 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-7419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв